Судья: Ирхина М.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ЯН к ООО УК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ЯН на решение Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ЯН обратился в суд с иском к ООО «УК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что истец ЯН, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного дома является к ООО УК «

<

данные изъяты>». В конце декабря 

<

данные изъяты>. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления – при непрофессиональной очистке крыши дома от снега и сосулек была нарушены мягкая кровля. 

<

данные изъяты>. составлен Акт 

<

данные изъяты> по осмотру вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что залив произошел 20.

<

данные изъяты>. составлен Акт 

<

данные изъяты> по осмотру вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что залив произошел 02

<

данные изъяты>. составлен Акт 

<

данные изъяты> по осмотру вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что залив произошел в январе 

<

данные изъяты>. в период оттепели. Причина – течь с кровли. 

<

данные изъяты>. составлен Акт 

<

данные изъяты> по осмотру вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что залив произошел 26

<

данные изъяты>. Причина – течь с кровли. 

<

данные изъяты>. составлен Акт 

<

данные изъяты> по осмотру вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что залив произошел 

<

данные изъяты>. На момент осмотра наблюдаются повреждения, ранее описанные в акте 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Три зимы при оттепелях в квартире истца с потолка течет вода, что подтверждается соответствующими актами. 

<

данные изъяты>. проведена независимая экспертиза, по оценки стоимости ремонта в квартире, стоимость по возмещению ущерба составляет 1 000 000 рублей. 

<

данные изъяты>. истец направил в адрес ответчика заявление-претензию о компенсации причинённого ущерба. ООО «УК «

<

данные изъяты>», не оспаривая свою виновность в причинении материального вреда, произвела частичное возмещение в размере 169 586 руб. 45 коп., с чем истец категорически не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от залива квартиры в сумме 830 413 руб. 55 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 500 руб., компенсацию за фотоуслуги с печатью 7 140 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично.

Истец ЯН не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ЯН в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель ООО УК «

<

данные изъяты>» - ВЕ, суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «УК «

<

данные изъяты>» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЯН, истец зарегистрирован в данной квартире.

Согласно акту 

<

данные изъяты> осмотра квартиры истца от 

<

данные изъяты> – в результате течи с кровли 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: комната 22,6кв.м.: стена – на виниловых обоях следы протечки приблизительно S – 1,2 кв.м., комната 10,6 кв.м.: стена – на виниловых обоях следы протечки приблизительно S – 1,2 кв.м.

Согласно акту 

<

данные изъяты> осмотра квартиры истца от 

<

данные изъяты> – в результате течи с кровли 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: комната 22,6кв.м.: стена – на виниловых обоях следы протечки приблизительно S – 6 кв.м., потолок (в/э краска) в следах от протечек приблизительно S – 1,5 кв.м., комната 10,6 кв.м.: стена – на виниловых обоях следы протечки приблизительно S – 5,5 кв.м., на полу фанера увлажнена приблизительно S – 2,5 кв.м., потолок (в/э краска) в следах от протечек приблизительно S – 1,0 кв.м., на полу фанера увлажнена, держит объем воды приблизительно S – 3 кв.м. на момент обследования присутствовала капельная течь.

Согласно акту 

<

данные изъяты> осмотра квартиры истца от 

<

данные изъяты> – в результате течи с кровли в 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: комната 22,6кв.м.: стена 5,43 кв.м. – вокруг балконного проема на штукатурном слое следы протечки – 100%, потолок (в/э краска) в следах от протечек приблизительно S – 3,5 кв.м. На момент осмотра наблюдаются повреждения, ранее описанные в акте 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно акту 

<

данные изъяты> осмотра квартиры истца от 

<

данные изъяты> – в результате течи с кровли 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: комната 10,6кв.м. потолок (в/э краска) желтые следы течи S – 0,2 кв.м. на стене наблюдаются повреждения, описанные в акте 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на полу фанера без видимых повреждений, комната 11,0 кв.м. потолок (в/э краска) влажные желтые следы течи вдоль потолочного плинтуса S – 0,5 кв.м., стена – бумажный потолочный бордюр и бумажные обои (ш. 0,5м) отклеены на стыках, частично сняты собственником 1,5м х 2,5м, на штукатурном слое желтые следы течи S – 0,25 кв.м., на полу фанера без видимых повреждений.

Согласно акту 

<

данные изъяты> осмотра квартиры истца от 

<

данные изъяты> – в связи с наличием снега и негерметичного примыкания на самовольно возведенном козырьке балкона 

<

данные изъяты> произошел залив в 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: комната 22,6кв.м.: стена – вокруг балконного проема на штукатурном слое влажные следы течи, на полу фанера без повреждений, следы течи ранее зафиксированы актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., на момент осмотра наблюдаются повреждения, ранее описанные в акте 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Истец обратился с претензией к ответчику, и требованием выплаты суммы ущерба.

Ответчик ООО «УК «

<

данные изъяты>», не оспаривая причину залива, выплатил истцу причинённый ущерб в общей сумме 169 586 руб. 45 коп., что подтверждается представленным платёжным поручением, дефектной ведомостью, локально сметным расчетом и ответом на претензию, что не отрицается истцом.

Не согласившись с суммой произведенных выплат, истец ЯН обратился к ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» для установления причины залива и стоимости ущерба, произведена оплата работы специалиста на сумму 20 000 руб.

В порядке ст. 71 ГПК РФ истцом представлена досудебная строительно-техническая экспертиза 

<

данные изъяты>/Ф-24 от 

<

данные изъяты>, проведенная ООО «Бюро судебных и технических экспертиз», в которой определен размер ущерба, причинённый квартире истца – 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учётом дополнения, все установленные повреждения квартиры истца имели характер течи сверху вниз. Основные протечки в квартире произошли по рустам плит перекрытия, что свидетельствует о протечках с кровельного пространства. Также эксперт отметил, что козырек балкона выполнен с уклоном от стены строения, что обеспечивает скат ливневых и талых вод, соединение козырька балкона и стены выполнено под кровельным свесом МКД, что в свою очередь обеспечивает отсутствие попадания ливневых вод к данному узлу сопряжения. На крыше МКД над исследуемой квартирой выполнена частичная замена кровельного материала, что также свидетельствует о наличии протечек. На дату натурного осмотра отсутствуют какие-либо методики по возможности определения давности произошедших заливов, следовательно, определить давность возникновения повреждений не представляется возможным.

Кроме того, эксперт ОА был допрошен в судебном заседании 

<

данные изъяты>, по ходатайству сторон, своё экспертное заключение поддержал, указав, что во втором вопросе рассчитан сначала общий размер ущерба, а далее по актам залива с учётом заявленного срока исковой давности.

В связи с тем, что в экспертном заключении была допущена техническая ошибка в части отсутствия расчёта стоимости окраски и лакировки фанеры, а также указания на плане поврежденных помещений не в соответствии с планом БТИ, экспертом составлено дополнение к заключению эксперта 

<

данные изъяты>.

Согласно дополнению к заключению эксперта 

<

данные изъяты>, рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений указанных в актах составляет 361 011 руб. 76 коп.; рыночная стоимость устранения повреждений зафиксированных в актах: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составляет 310 236 руб. 64 коп.; рыночная стоимость устранения повреждений зафиксированных в актах: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составляет 278 909 руб. 54 копейки.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» и дополнение к заключению эксперта 

<

данные изъяты>, как допустимые и достоверные доказательства по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан в суд 

<

данные изъяты>, следовательно, право требования взыскания суммы ущерба по актам залива от 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (залив 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (залив 

<

данные изъяты>) истец утратил, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не доплаченную сумму ущерба в размере 109 323 руб. 09 коп. (278 909,54 (сумма определенная экспертом) – 169 586,45 (выплачено ранее ответчиком), с учётом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который является соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям с учетом личности истца как потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, учитывая характер обязательства, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 59 661 руб. 54 коп. (109 323,09+10 000)/2).

Судебные расходы взысканы на основании ст.98 ГК РФ.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму с учетом разумности и справедливости.

Также обоснован размер расходов на оплату услуг представителя, доводы апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой взысканного ущерба и применения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы о неправильном применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЯН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.