П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 1-105/2017

06.06.2017 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего - Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Электросталь Московской области – Симакиной О., защитника-адвоката – Мелехова В., представившего удостоверение №

<

номер> и ордер №

<

номер>, подсудимого ФИО1, потерпевшего Х., при секретаре Субботиной В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

анкетные данные> в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении в г.о. Электросталь Московской области умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

место>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Х. любой степени тяжести, нанес последнему не менее семи ударов ногами в область живота, причинив ему физическую боль, без образования телесных повреждений, а так же не менее восьми ударов кулаками в область лица и головы, причинив ему физическую боль без образования телесных повреждений, после чего в продолжении своего преступного умысла, удерживая в руке швабру для мытья полов с металлическим черенком нанес данным металлическим черенком, применив таким образом швабру в качестве оружия, Х. один удар в область левого плеча, причинив ему физическую боль без образования телесного повреждения, а так же один удар по левой кисти, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 4 пальца левой кисти, вызвавшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), оценивающееся как вред здоровью средней степени тяжести.

Потерпевший Х. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он помирился с последним, пояснив, что он не имеет к нему претензий в части возмещения материального ущерба и морального вреда, а также принес ему свои извинения.

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшим Х..

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.2 УК РФ - преступление, совершенное ФИО1 (ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ имеется письменное заявление потерпевшего Х. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия с его - Х. стороны претензий в части возмещения материального ущерба и морального вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими Х. до удаления суда в совещательную комнату, и принес последнему свои извинения за содеянное, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

анкетные данные> - прекратить, с освобождением его от уголовной ответственности предусмотренной ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Х..

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: швабру для мытья полов с металлическим черенком - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

Учреждение>– подвергнуть уничтожению по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Электростальского городского суда 

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров