Дело № 1-34/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-005309-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 10 февраля 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Костенко А.В., старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С., помощников прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Водяного М.С. и ФИО12,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО13 и его защитника -

адвоката Слухова Д.В., представившего ордер № от 9 сентября 2024 г. и удостоверение № от 29 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого

7 ноября 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления всеми видами транспорта на срок 1 год 6 месяцев;

14 февраля 2023 г. Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2022 г. с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспорта, на срок 1 год 6 месяцев. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения ФИО13 из исправительного учреждения. Освобожден 10 марта 2023 г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и, кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершена ФИО13 при следующих обстоятельствах.

25 мая 2024 г. не позднее 3 часов 38 минут у ФИО13, который в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи нестационарного торгового объекта «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 3 часов 38 минут до 3 часов 40 минут 25 мая 2024 г. ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном выше месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем физического воздействия на металлопластиковое окно нестационарного торгового объекта «

<

данные изъяты>», расположенного по обозначенному выше адресу, и повреждения замочного механизма незаконно проник в помещение указанного нестационарного торгового объекта, откуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 9 600 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 9 600 рублей.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершена ФИО13 при следующих обстоятельствах.

25 мая 2024 г. примерно в 21 час 20 минут (точное время органом предварительного расследования не установлено) у ФИО13, который находился вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО13 выбрал имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, в указанном месте ФИО13, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «№ в корпусе серебристого цвета, с объемом памяти 256 GB стоимостью 100 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими действиями материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л. 

<

...> 95-103, т. 2, л. д. 60-64), которые он подтвердил после оглашения, согласно которым 25 мая 2024 г. примерно в 2 часа он употреблял спиртные напитки по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> после чего решил прогуляться. Выйдя на улицу, он встретил своего знакомого ФИО4, с которым они решили направиться в 

<

адрес> и погулять по курорту, в связи с чем поехали туда на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №». В 

<

адрес> ФИО4 припарковал свой автомобиль на 

<

адрес>, после чего они подошли ко входу в казино «Бонус Слот», где ФИО4 остался ожидать своих знакомых, с которыми должен был встретиться, а он ушел гулять по территории курорта. Примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо нестационарного торгового объекта «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был закрыт. Так как у него в тот момент было тяжелое материальное положение, он решил проникнуть в помещение указанного объекта и похитить находящееся в нем ценное имущество либо денежные средства. После этого он подошел к раздвижному окну названного торгового объекта, которое было закрыто, и путем физического воздействия на него сломал находившийся с внутренней стороны замочный механизм, после чего через окно проник внутрь помещения, где стал искать ценности. При этом он обратил внимание на один из ящиков, открыл его и обнаружил в нем наличные денежные средства в сумме примерно 9 600 рублей, которые взял и положил в карман надетых на нем брюк, после чего также через окно покинул помещение торгового объекта «

<

данные изъяты>». Примерно в 4 часа 25 мая 2024 г. ему позвонил ФИО4 и попросил подойти ко входу в казино «

<

данные изъяты>», где они расстались. Встретившись с ФИО4 в указанном месте, они направились к месту парковки принадлежащего последнему автомобиля «Ford Focus», на котором ФИО4 доставил его к месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где он лег спать.

Вечером 25 мая 2024 г. он находился в 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО5, который сообщил ему, что нуждается в деньгах и намерен поехать в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, попросив при этом его (ФИО13) поехать с ним, на что он ответил согласием. После этого, примерно в 21 час, на автомобиле такси они прибыли к указанному выше ломбарду. Когда ФИО5 собрался зайти в помещение ломбарда, он (ФИО13) сказал, что ему нужно отойти и направился вверх по улице 

<

адрес> в поисках туалета. Затем он увидел подъем, ведущий к 

<

адрес> и, так как по пути к данному домовладению было темно, он решил направиться именно туда. Подойдя к указанному дому, он заметил, что калитка во двор открыта и решил зайти на территорию данного домовладения, где был расположен гостевой дом, с намерением что-нибудь похитить. Примерно в 21 час 20 минут он зашел на территорию названного домовладения, после чего через незапертую входную дверь вошел в гостевой дом, поднялся на второй этаж, где находилась спальная комната, дверь в которую также была не заперта. В указанной спальной комнате он увидел ноутбук марки «Mac Book Air» в корпусе серебристого цвета, который лежал на кровати, и, решив его похитить, взял с собой и сразу же покинул гостевой дом. В доме в этот момент никого не было или он никого не увидел. После этого он направился обратно к указанному выше ломбарду, осматривая по пути похищенный им ноутбук. Обнаружив, что в ноутбуке установлен пароль и, осознав, что не сможет разблокировать указанный ноутбук, он выбросил его в какой-то из мусорных баков, расположенных на 

<

адрес>, но в какой именно, он не помнит. Затем он поторопился к ломбарду, где увидел ФИО5, с которым они через некоторое время расстались. Когда примерно в 1 час 30 минут 26 мая 2024 г. он приехал в 

<

адрес> в гости к ФИО5, то сообщил последнему о совершении хищения ноутбука из гостевого дома в то время, когда он (ФИО5) находился в ломбарде, не вдаваясь в подробности.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО13 в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты>», помимо приведенных выше его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО2 о том, что 25 мая 2024 г. из павильона «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>», расположенного на территории курорта «

<

данные изъяты> в г. Сочи возле канатной дороги, была совершена кража денежных средств в размере 9600 рублей из кассового аппарата путем незаконного проникновения в данный павильон. В связи с этим обстоятельством на место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, от которых ему стало известно, что указанную кражу совершил ФИО13, который признался в содеянном;

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 мая 2024 г. примерно в 2 часа он находился на 

<

адрес>, где встретил ФИО13, который предложил ему поехать в 

<

адрес>, чтобы погулять. Он согласился с указанным предложением, поскольку и так собирался поехать туда, чтобы увидеться со своими знакомыми. 

Направились они с ФИО13 в 

<

адрес> на принадлежащем ему (ФИО4) автомобиле марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №», который припарковали на 

<

адрес> они дошли до входа в казино «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, где он (ФИО4) стал дожидаться свою знакомую 

<

данные изъяты>, а ФИО13, сообщив, что хочет продолжить прогулку, ушел в неизвестном направлении. После прогулки с 

<

данные изъяты>, примерно в 4 часа, он позвонил ФИО13 и попросил вернуться к казино «

<

данные изъяты>», чтобы вместе уехать к месту проживания, что они и сделали по прибытии последнего. О том, где находился и что делал ФИО13 во время его отсутствия, ему не известно (т. 1, л. д. 150-153);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром 25 мая 2024 г. ему позвонил его заместитель - менеджер отдела нестационарных торговых объектов 

<

данные изъяты>» ФИО6 и сообщил, что в торговую точку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, проник неизвестный и похитил 9 600 рублей, пояснив при этом, что о данном факте он уже сообщил в полицию. Он (ФИО7) доложил об указанном происшествии руководителю департамента безопасности 

<

данные изъяты>» ФИО3 (т. 1, л. д. 170-173);

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 9 часов 25 мая 2024 г. ему позвонил коллега, менеджер отдела нестационарных торговых объектов 

<

данные изъяты>» ФИО8 и сообщил, что в нестационарный торговый объект «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, проник неизвестный и похитил с денежного ящика 9 600 рублей, пояснив, что об этом его поставила в известность ФИО11, являющаяся барменом-кассиром указанного торгового объекта, а также, что он направляется к месту происшествия и попросил его (ФИО6) сообщить о данном факте в полицию, что он и сделал (т. 1, л. д. 176-179);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 8 часов 45 минут 25 мая 2024 г. ему позвонила ФИО11, являющаяся барменом-кассиром нестационарного торгового объекта «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что примерно в 8 часов 40 минут она пришла на рабочее место и обнаружила открытым замок створки окна указанного объекта, а, проверив кассу, установила отсутствие денежных средств в сумме 9 600 рублей. После этого он выехал к месту расположения названного торгового объекта. По пути следования он позвонил своему коллеге ФИО6 и рассказал ему о случившемся, попросив при этом сообщить о данном факте в полицию. По приезду к указанному месту он дождался сотрудников полиции, по прибытию которых с его участием был проведен осмотр места происшествия (т. 1, л. д. 182-185);

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 9 часов до 21 часа 24 мая 2024 г. она находилась на рабочем месте. По окончании рабочего дня она согласно регламенту собрала вырученные за день денежные средства, точную сумму которых не помнит, и отчетную документацию, чтобы отвезти их в бухгалтерию 

<

данные изъяты>», после чего заперла рабочее место на ключ. Перед этим она согласно указанию руководства, как всегда, оставила в кассе 9600 рублей для выдачи сдачи в начале нового рабочего дня. В 8 часов 40 минут 25 мая 2024 г., когда она пришла на рабочее место, то обнаружила открытым замок створки окна на указанном объекте, при этом окно имело признаки взлома. Она открыла дверь и зашла внутрь торговой точки, где установила отсутствие указанных выше денежных средств в денежном ящике, после чего сообщила об этом менеджеру отдела нестационарных торговых объектов ФИО8 (т. 1, л. д. 188-191);

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024 г. с фототаблицей, согласно которому в ходе указанного следственного действия с участием специалиста (эксперта) и ФИО8 был осмотрен нестационарный торговый объект «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что окно данного объекта имеет повреждения, а также, что денежные средства в нем отсутствуют (т. 1, л. д. 9-16);

протоколом явки ФИО13 с повинной от 26 мая 2024 г., согласно которому последний добровольно сообщил, что 25 мая 2024 г. примерно в 3 часа 30 минут он в 

<

адрес> взломал окно в торговом объекте «

<

данные изъяты>», после чего проник внутрь него и похитил оттуда денежные средства в сумме 9 600 рублей (т. 1, л. д. 23-25);

заявлением представителя 

<

данные изъяты>» ФИО3 от 27 мая 2024 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 25 мая 2024 г. около 3 часов 30 минут, вскрыв ларек торговой точки «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты>», проникли в помещение указанного ларька и похитили из его кассы 9 600 рублей, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб в указанном размере (т. 1, л. д. 30);

протоколом осмотра предметов от 5 июля 2024 г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены приложенные представителем 

<

данные изъяты>» ФИО3 к его заявлению от 27 мая 2025 г. следующие предметы: копия книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств департамента общественного питания 

<

данные изъяты>», в которой имеются записи о денежных средствах, передающихся между кассирами; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере разменного фонда в кассовых аппаратах 

<

данные изъяты>»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере разменного фонда в кассовых аппаратах 

<

данные изъяты>»; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 были выданы денежные средства в размере 9600 рублей; копия устава 

<

данные изъяты>»; копия протокола учредительного собрания 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из протокола № заседания совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором избрана ФИО9 (т. 1, л. д. 90-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО13 и его защитника Абросова О.В. был осмотрен USB-флэш-накопитель с 4 видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, приложенный представителем 

<

данные изъяты>» ФИО3 к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что на них запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 38 минут мужчина толкает окно торговой точки и открывает его, после чего через указанное окно проникает внутрь помещения, достает из него предметы, похожие на наличные денежные средства, пересчитывает их и начинает обходить торговую точку. После просмотра видеозаписей ФИО13 заявил, что на них зафиксирован момент проникновения его в помещение торговой точки «

<

данные изъяты>» и хищения им оттуда 9600 рублей (т. 2, л. д. 73-81);

вещественными доказательствами:

копией книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств департамента общественного питания 

<

данные изъяты>»; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере разменного фонда в кассовых аппаратах 

<

данные изъяты> копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере разменного фонда в кассовых аппаратах 

<

данные изъяты> копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копией устава 

<

данные изъяты>; копией протокола учредительного собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из протокола № заседания совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. 

<

...>);

USB-флэш-накопителем с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> (т. 2, л. 

<

...>).

Вина ФИО13 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1, помимо изложенных выше его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 25 мая 2024 г. около 21 часа она находилась на кухне, а когда зашла в дом, то заметила, что хозяйка гостевого дома и отдыхающие суетятся. При этом хозяйка сообщила, что по дому ходил какой-то молодой человек. Кражу ноутбука она обнаружила не сразу, а несколько позже. Стоимость похищенного ноутбука согласно чеку равна 116000 рублей, оценивает она его в 100000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 мая 2024 г. примерно в 21 час он и ФИО13 на такси прибыли в 

<

адрес>. Он направился в ломбард, который расположен вблизи автобусной остановки, а ФИО13 сказал, что ему нужно отойти и что он скоро вернется. Когда он (ФИО5) вышел из ломбарда, то увидел ФИО13, который очень нервничал и оглядывается по сторонам, при этом у него тряслись руки. На его вопрос о причине такого состояния ФИО13 пояснил, что он всегда такой и что с ним все нормально. Затем они с ФИО13 расстались, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут к нему, по месту его проживания, приехал ФИО13, которому он вновь задал вопрос о том, почему он так нервничал, когда они находились в 

<

адрес>, на что тот ответил, что пока он (ФИО5) находился в ломбарде, он совершил хищение ноутбука из домовладения, после чего ушел от данного разговора (т. 2, л. д. 4-7);

заявлением ФИО1 от 26 мая 2024 г., согласно которому она просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ей ноутбука марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 100 000 рублей с учетом износа, которую совершило не известное ей лицо, проникшее в ее жилище, расположенное в 

<

адрес>, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей (т. 1, л. д. 225);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием эксперта, кинолога и потерпевшей ФИО1 был осмотрен гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе расположенная на 2 этаже комната, из которой был похищен принадлежащий ФИО1 ноутбук (т. 1, л. д. 226-235);

протоколом явки ФИО13 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он зашел в номер гостевого 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук в корпусе серебристого цвета, который впоследствии выбросил, так как он был заблокирован (т. 2, л. д. 2-3);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого видно, что последний в ходе названного следственного действия в присутствии своего защитника Абросова О.В. и собственника 

<

данные изъяты> ФИО10 рассказал об обстоятельствах совершения им хищения из комнаты, расположенной в указанном выше домовладении, ноутбука в корпусе серебристого цвета, который лежал на кровати, и показал место совершения преступления (т. 2, л. д. 66-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предоставленные ФИО1 в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ фотографии коробки от ноутбука марки «

<

данные изъяты>» с объемом памяти 256 GB и фотография чека, подтверждающая факт покупки ноутбука марки «

<

данные изъяты>» с объемом памяти 256, в соответствии с которым стоимость покупки составила 116279 рублей (т. 2, л. 

<

...>);

справкой генерального директора 

<

данные изъяты> согласно которой средняя рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с объемом памяти 256 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей (т. 1, л. д. 241);

вещественными доказательствами:

фотографиями коробки от ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с объемом памяти 256 GB на 3 листах и фотографией чека о покупке ноутбука марки «

<

данные изъяты>» с объемом памяти 256 GB на 1 листе (т. 2, л. 

<

...>).

Достоверность приведенных выше доказательств сторонами в ходе судебного производства по делу не оспаривалась.

Оснований для оговора и самооговора ФИО13 не установлено. Противоречий в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, имеющих значение для квалификации противоправных деяний ФИО13, нет.

Показания ФИО13, показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой.

Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, а совокупность этих доказательств - достаточной для разрешения дела по существу и полностью подтверждающей вину ФИО13 в совершении преступлений.

Оснований для наличия сомнений во вменяемости ФИО13 как во время совершения преступлений, так и в ходе производства по делу, в том числе судебного, судом не выявлено. 

<

данные изъяты>

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя в судебном заседании квалифицирует действия ФИО13 в отношении 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а в отношении ФИО1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий виновного по признакам незаконного проникновения в помещение и жилище сомнений не вызывает. 

Указанный вывод суд основывает на положениях уголовного закона и разъяснениях, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение; а также на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО13, из которых следует, что он проникал как в помещение, так и в жилище потерпевшей именно с целью кражи чужого имущества и что умысел на совершение кражи в обоих случаях у него возникал до того, как он проникал в названные помещение и жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО13 двух преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести; данные о личности виновного 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление ФИО13; мнение представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> просившего в письменном заявлении прекратить уголовное дело в отношении ФИО13 в связи с полным возмещением ущерба, и мнение потерпевшей ФИО1, которая в своем письменном заявлении просила суд строго ФИО13 не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 по обоим преступлениям, суд признает

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной, соглашаясь с позициями органа предварительного расследования относительно данных обстоятельств, указавшего их в качестве смягчающих наказание по обоим преступлениям в обвинительном заключении, а также государственного обвинителя, просившего в прениях сторон признать явки с повинной смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по двум преступлениям, и исходит из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, которыми подтверждаются факты того, что ФИО13 явился с повинной по каждому совершенному им преступлению, что было зафиксировано в соответствующих протоколах;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что подтверждается соответствующими заявлениями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО2 и потерпевшей ФИО1, содержащимися в материалах уголовного дела;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО13 вины.

Несмотря на то, что в ходе производства по делу установлен факт совершения ФИО13 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание последнего, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние алкогольного опьянения ФИО13 повлияло на его поведение в инкриминированной ему ситуации и явилось значимым при совершении им преступных действий, способствовало совершению им указанного преступления; не установлен такой факт и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - простой, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - опасный, поскольку он, имея судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 г., которым он был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, вновь совершил преступления средней тяжести и тяжкое (ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ соответственно).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО13 средней тяжести и тяжкого преступлений, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем - окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом отмеченных выше обстоятельств, данных о личности ФИО13, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО13 не впервые, при рецидиве преступлений, прекращение уголовного дела в отношении него в указанной части в связи с возмещением имущественного ущерба 

<

данные изъяты> о чем просил суд представитель названного Общества, невозможно.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает назначение ФИО13 наказания при указанных выше смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для смягчения категорий совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО13 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного, а также в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ также в качестве альтернативных.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО13 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО13 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО13 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО13 время его задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

копии книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств департамента общественного питания 

<

данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере разменного фонда в кассовых аппаратах 

<

данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере разменного фонда в кассовых аппаратах 

<

данные изъяты>; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; устава 

<

данные изъяты> протокола учредительного собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из протокола № заседания совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; USB-флэш-накопитель с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>; фотографии коробки от ноутбука марки «

<

данные изъяты>» с объемом памяти 256 GB и чек о покупке указанного ноутбука оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.