Дело № 2-1596/2019 

34RS0019-01-2019-002475-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., 

при секретаре Дроботовой Ю.С., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Коваленко А.В.,

представителей ответчика СНТ «Энергетик-2» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-2» о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Энергетик-2» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Энергетик-2» в ее пользовании находится земельный участок Товарищества № .... фактической площадью 574 кв.м. 

С весны 2017 г. товариществом ей была предъявлена претензия о имеющейся задолженности оплаты за воду, однако согласно Акта № .... ревизионной комиссии товарищества, на тот момент у нее имелась переплата по содержанию земельных участков в размере 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ участок истца был отрезан от общего водопровода. ДД.ММ.ГГГГ истце обратилась в правление Товарищества с заявлением о выдаче соответствующего решения, плана участка и устава. ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены копия плана участка, копия устава и письменный ответ из которого она узнала, что водоснабжение было отключено на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № ..... Выписка из протокола ей представлена не была. На собрании присутствовало 16 человек, включая правление и кворум отсутствовал.

В связи с возникшим конфликтом, истец решила поставить водяной счетчик на своем участке. Уведомив об этом правление Товарищества на общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об опломбировании счетчика. Но руководство товарищества уклоняется от регистрации показаний счетчика и его пломбировки.

Полагала, что своими действиями правление товарищества нарушает ее права как челна товарищества на пользование общим имуществом, требуя оплаты выше фактического использования земельного участка.

На основании изложенного истец просила суд:

Признать незаконным решение общего собрания от 21.041.2019 г., оформленное протоколом № ...., согласно которого был отрезан от подключения воды участок № .... Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Коваленко А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Энергетик-2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Расходы на представителя просил снизить. Свое признание иска изложил в заявлении, которое было приобщено к протоколу судебного заседания.

Представитель ответчика СНТ «Энергетик-2» ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, расходы на представителя просила снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, в пунктах 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной в материалы дела подлинника квитанции Серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила адвокату Коваленко за составление искового заявления 15000 рублей.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соотносится с объемом защищаемого права, является завышенным, а потому подлежит снижению до разумных пределов до 3000 рублей. 

Определяя размер взыскиваемых сумм на представительские услуги, суд учитывает, что данные расходы не носят строго компенсационный характер, так как определенный сторонами договора размер вознаграждения не влияет на существо разрешаемого вопроса. Обязанность суда взыскивать данные расходы индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с СНТ «Энергетик-2» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 рублей отказать.

Так, при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» в лице председателя Правления ФИО2 исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Признать решение протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» № .... от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу «ФИО1 отрезать подключение воды ДД.ММ.ГГГГ – подключение за ее счет после погашения задолженности», - ничтожным.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с СНТ «Энергетик-2» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.