Дело № 2-2973/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002422-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 22 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Эстетической Медицины», ООО «НЕОТЕХ», третье лицо- АО «КредитЕвропаБанк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ООО «Клиника Эстетической Медицины», ООО «НЕОТЕХ», третье лицо- АО «КредитЕвропаБанк» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО «Клиника Эстетической Медицины» заключен договор об оказании косметологических процедур № от 

<

дата>. Согласно договору стоимость косметологических услуг составляет 120 000 рублей. Оплата стоимости косметологических услуг осуществляется в кредит. 

<

дата> в ООО «Клиника Эстетической Медицины» был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк», в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 105420 рублей. В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита от 

<

дата> денежные средства в размере 105420 рублей должны быть перечислены на расчетный счет ООО «НЕОТЕХ». Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «НЕОТЕХ». Истец отказалась от оплаченных услуг, ей услуги не были оказаны. Претензия от 

<

дата> об отказе от договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Клиника Эстетической Медицины» была получена сотрудником указанной организации, истцу частично возвращена сумма в размере 10140 рублей. Впоследствии 

<

дата> истец снова обратился в адрес ООО «Клиника Эстетической Медицины» с претензией, однако до сегодняшнего дня требования истицы не удовлетворены, оставшаяся сумма денежных средств за оплаченные услуги не возвращена. Истец просит суд взыскать с ООО «Клиника Эстетической Медицины», ООО «НЕОТЕХ» денежные средства, оплаченные в рамках договора на оказание платных косметологических услуг в размере 95280 рублей, компенсацию морального вреда 95280 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики ООО «НЕОТЕХ», ООО «Клиника Эстетической Медицины», третье лицо АО «КредитЕвропаБанк» не явились, извещены.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.

Представителем ООО «НЕОТЕХ» в адрес суда направлены письменные возражения, по существу которых ответчик выражает свое несогласие с исковыми требованиями в части взыскания денежных средств именно с ООО «НЕОТЕХ».

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, где ответчик за полученную от истца денежную сумму обязался оказать последнему косметологические услуги, суд приходит к выводу, что возникшие отношения надлежит рассматривать как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных положений ст. 450.1, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи у истца, как у заказчика и потребителя услуги, есть безусловное право на отказ от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за исключением расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Клиника Эстетической Медицины» заключен договор об оказании косметологических процедур № от 

<

дата>. Согласно п. 3 подп. 3.3 договора заказчик вправе в любой момент отказаться от продолжения процедур с оплатой фактически оказанных услуг. Стоимость косметологических услуг составляет 120 000 рублей (п. 4.7). Оплата стоимости косметологических услуг осуществляется в кредит (п. 4.4). 

<

дата> в ООО «Клиника Эстетической Медицины» был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк», в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 105420 рублей. В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита от 

<

дата> денежные средства в размере 105420 рублей должны быть перечислены на расчетный счет ООО «НЕОТЕХ». В рамках данного кредитного договора денежные средства в размере 105420 рублей перечислены в адрес ООО «НЕОТЕХ» для дальнейших расчетов с торгово-сервисными организациями. ООО «НЕОТЕХ» по платежному поручению № от 

<

дата> перечислило ООО «Клиника Эстетической Медицины» 100140 рублей (обратная сторона л.д. №), по платежному поручению № от 

<

дата> перечислило ИП ФИО2 5280 рублей за информационные услуги.

ФИО1 услугами ответчика в рамках заключенного договора не воспользовалась.

Претензия истца от 

<

дата> в адрес ООО «Клиника Эстетической Медицины» о расторжении договора и возврате всей суммы, оплаченной по договору об оказании услуг получена в этот же день юристом ООО «Клиника Эстетической Медицины», истцу частично возвращена сумма в размере 10140 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>). Претензия истца в адрес ООО «Клиника Эстетической Медицины» от 

<

дата> о расторжении договора и возврате суммы в размере 90000 рублей за неоказанные услуги, также оставлена без удовлетворения.

ФИО1 как потребитель имела право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что в связи с заключением и отказом истицы от договора об оказании косметологических услуг ответчик понес фактические расходы, ответчиком суду не представлено, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Поскольку ООО «Клиника Эстетической Медицины» не представлено доказательств оказания платных услуг ФИО1, несения каких-либо расходов по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Клиника Эстетической Медицины» в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг по договору на оказание косметологических услуг № от 

<

дата> в сумме 90 000 рублей (100140 руб.-10140 руб.).

При этом требования истицы к ООО «НЕОТЕХ» не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ООО «НЕОТЕХ» не является стороной договорных правоотношений между истцом и ООО «Клиника Эстетической Медицины», перечисленные в рамках заключенного кредитного договора от 

<

дата> между истицей и банком денежные средства на счет ООО «НЕОТЕХ» не являются собственностью ООО «НЕОТЕХ», а перечисляются на счет торговых организаций, чей товар был реализован за счет кредитных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Клиника Эстетической Медицины» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47500 руб. (50% от (90000руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 

<

дата>, заключенным между ним и ФИО3

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, длительности и сложности настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать. 

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1116.67 рублей (от суммы 90000 руб.) за имущественные требования, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. Всего 2909 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Клиника Эстетической Медицины», ООО «НЕОТЕХ», третье лицо- АО «КредитЕвропаБанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных косметологических услуг № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Клиника Эстетической Медицины».

Взыскать с ООО «Клиника Эстетической Медицины» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства за не оказанные косметологические услуги в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Клиника Эстетической Медицины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2909 рублей.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.