УИД 77RS0018-02-2024-010938-83

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1779/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 27.01.2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору мирозайма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 17.10.2022 г. заключен Договор микрозайма № 0009554056, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. В соответствии с п. 11 Договора микрозайма № 0009554056 от 17.10.2022 г. и адрес соглашения к Договору микрозайма № 0009466869 от 11.02.2022 г. часть предоставленного займа в размере сумма перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предоставленному Договору микрозайма № 0009466869 от 11.02.2022 г. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по организации судебного взыскания в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2022 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен Договор микрозайма № 0009554056, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику заем в размере сумма, на срок 12 месяцев, сроком возврата не позднее 13.10.2023 г., с процентной ставкой 181% годовых.

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13-го числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

В соответствии с п. 11 Договора микрозайма № 0009554056 от 17.10.2022 г. и адрес соглашения к Договору микрозайма № 0009466869 от 11.02.2022 г. часть предоставленного займа в размере сумма перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть направляется для погашения задолженности заемщиа перед кредитором по предоставленному Договору микрозайма № 0009466869 от 11.02.2022 г.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по предоставлению ответчику займа в вышеуказанном размере исполнены, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 27.03.2024 года вынесен судебный приказ № 02-0837/177/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору.

Определением мирового судьи от 10.04.2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование микрозаймом в размере сумма, проценты на просроченную часть основного долга в размере сумма, пени в размере сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере сумма.

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой начисленных процентов за просроченный основной долг коллегией отклоняются, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетних детей не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по договору микрозайма с наличием данных обстоятельств.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27.01.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: