Дело №1-456 (2023)

32RS0027-01-2023-003515-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 07 декабря 2023 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И., 

при секретаре Дорофеевой К.А., 

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО5, 

защитника в ее интересах адвоката Свиридова И.И.,

а также потерпевшего и гражданского истца П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 05.05.2023г. Советским районным судом г.Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2023г., в период времени с 13час. 30мин. до 16час. 30мин., ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комн.

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» стоимостью 5 170руб. в прозрачном чехле стоимостью 150руб., с защитным стеклом стоимостью 150руб. и флеш-картой стоимостью 150руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила собственнику похищенного П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 620 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала суду, что 21 марта 2023г., после 14час., поднялась вместе с П. в комнату последнего №... общежития 

<

адрес>, где П. дал ей свой телефон для звонка матери. Пока звонила, П. уснул, и тогда с телефоном уехала к матери в 

<

адрес>, а еще через несколько дней телефон оставила у своей знакомой П.Е. в 

<

адрес>, где телефон и пропал. Телефон забрала из комнаты потерпевшего, чтобы пользоваться и распоряжаться им. Во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, трезвой подобного не совершила бы. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО5 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

Потерпевший П. суду показал, что 21 марта 2023г., в период времени с 13час. 30мин. до 16час. 30мин., находясь после совместного распития алкоголя по месту его проживания в комн.

<

адрес>, передал ФИО5 для звонка свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе черного цвета. Пока ФИО5 звонила, сам уснул. Проснувшись через 2 часа, примерно в 16час. 30мин., ни ФИО5, ни телефона не обнаружил, его телефон оказался отключенным. С ФИО5 смог созвониться только спустя несколько дней, и тогда она призналась, что забрала его телефон. Подсудимая обещала вернуть телефон, но так и не вернула, ущерб от хищения не компенсировала. С оценкой похищенного телефона в 5 170руб. согласен. Вместе с телефоном были похищены защитное стекло, прозрачный чехол и флеш-карта, каждый из этих предметов оценивает в 150руб. Общий ущерб от хищения в размере 5 620руб. является для него значительным, т.к. сейчас не работает, на момент хищения хотя и работал (размер заработка составлял 30 000руб. в месяц), но совместное хозяйство с родственниками не вел, оплачивает коммунальные услуги (3,500руб.).

Согласно заявлению о преступлению от 23.05.2023г., П. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая 21.03.3023г. в 

<

адрес> похитила принадлежащий ему телефон марки «Samsung Galaxy А12», причинив значительный ущерб (т.1 л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, им определена комн.

<

адрес> (т.1 л.д.10-12) 

Результатом выемки явилось изъятие у П. коробки от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12» (т.1 л.д.83-86)

Согласно протоколу, изъятая коробка была осмотрена, при этом были установлены imei похищенного телефона и объём памяти – 32 Gb (т.1 л.д.87-89)

Согласно детализации счета, на абонентский №..., зарегистрированный на имя П., звонки стали переадресовываться на голосовую почту с 19:05 21.03.2023г. (т.1 л.д.70-79)

Согласно справки об исследовании, фактическая стоимость б/у мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12» 32Gb, купленного в 2021г., с учетом срока службы, физического и морального износа в рамках затратного подхода составляет 5 170руб. с учетом работоспособности (т.1 л.д.22-29)

Согласно данным торгового предприятия, стоимость чехла на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» составляет 150 руб., стоимость защитного стекла на указанный телефон составляет 150руб., а стоимость флеш-карты на тот же телефон составляет 150руб. (т.1 л.д.54) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Е., в конце марта к ней домой в 

<

адрес> приехала ФИО5 с мобильным телефоном марки «Samsung» в корпусе черного цвета, о котором сообщила, что взяла его у своего знакомого. ФИО5 просила зарядное устройство для телефона. На следующий день Пыряева вновь приехала к ней и искала телефон «Samsung», якобы забытый накануне в её (П.Е.) доме. Телефон они не нашли (т.1 л.д.97-99)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей П.М. (т.1 л.д.104-105) и В. (т.1 л.д.102-103), участковых уполномоченных полиции, в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего от П., установили причастность к хищению телефона ФИО5 Свидетель П.М. также показал, что ФИО5 сама призналась в совершении преступления, добровольно написала явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО5 сообщила, что 21.03.2023г. в 

<

адрес> похитила телефон марки «Samsung Galaxy А12», принадлежащий П., телефон хотела продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды (т.1 л.д.15) 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, описанного в приговоре. 

В частности, следственные действия, протоколы которых были исследованы судом, проведены с соблюдением требований УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют закону. 

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимой ФИО5, потерпевшего П., а также свидетелей П.Е., В. и П.М., суд отмечает, что их показания существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной подсудимой. 

Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимой, равно как не усматривает самооговора последней. 

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку явка сделана подсудимой до возбуждения уголовного дела, добровольно, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката, подтверждена ею в ходе судебного разбирательства. 

Совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО5 21.03.2023г. тайно, т.е. в отсутствие внимания собственника похищенного и посторонних лиц, похитила имущество П.

Наименование и стоимость имущества, явившегося предметом хищения, подтверждены как показаниями потерпевшего и подсудимой, выводами специального исследования, справкой торгового предприятия, вещественным доказательством.

Действия подсудимой квалифицированы по такому признаку кражи, как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом установлено, что преступлением ущерб П. причинен на сумму, незначительно превышающую 5 000руб., сам П., с его слов, на момент хищения работал, имел заработок в размере около 30 000руб., обязательных расходов, составляющих большую часть его заработка не имел, и в настоящее время является трудоспособным. Один лишь размер коммунальных платежей (3 500руб.) и отсутствие общего бюджета с родственниками не свидетельствуют о значительности ущерба в 5 620руб. для потерпевшего. И поскольку суду стороной обвинения не представлено объективных доказательств, на основании которых причиненный потерпевшему ущерб может быть оценен как значительный, суд исключает из юридической квалификации действий ФИО5 как необоснованно вмененный такой признак кражи, как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ввиду чего переквалифицирует действия ФИО5 на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Описанное в приговоре преступление было доведено до конца, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделала. 

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают как показания подсудимой, протокол её явки с повинной, так и обстоятельства дела. 

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ФИО5 совершила умышленное корыстное преступление против собственности небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО5 на момент совершения преступления не снятых и не погашенных судимостей не имела, в настоящее время она является осужденной приговором Советского районного суда г.Брянска от 05.05.2023г. к условному лишению свободы за хищение чужого имущества, допустила нарушения условий и порядка отбывания этого наказания. ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в т.ч. за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. По месту регистрации она характеризуется удовлетворительно, однако не проживает. По месту временного проживания 

<

адрес> ФИО5 характеризуется отрицательно, поскольку употребляет спиртное, привлекалась к административной ответственности. ФИО5 не работает, в настоящее время проживает с матерью и находится на её содержании. 

<

данные изъяты>. Решением Унечского районного суда Брянской области от 

<

дата> она лишена родительских прав в отношении своего ребенка, 

<

дата>.р. В качестве безработной на учете в центре занятости населения ФИО5 не состоит. Она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, с 

<

дата> состоит на диспансерном учете в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Поскольку показаниями подсудимой и потерпевшего установлено, что преступление ФИО5 совершила в состоянии алкогольного опьянения, которое и обусловило у неё формирование умысла на хищение чужой собственности, а также реализацию преступных намерений при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и наличие тяжелого заболевания; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения ею преступления, о способе распоряжения похищенным, о свидетеле П.Е., которая была установлена и дала изобличающие подсудимую показания. 

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в т.ч. склонность ФИО5 к хищениям чужой собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Ввиду изложенного и с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ суд считает справедливым назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и обстоятельствам совершения преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и небольшую тяжесть содеянного, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, склонной к противоправному поведению, наличие у неё отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. тот факт, что никаких реальных мер к заглаживанию вреда от преступления подсудимая не предприняла, ввиду чего суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 и 53.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей на момент совершения преступления по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, ввиду чего наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО5 с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 05.05.2023г. в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения подсудимой ФИО5 подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

Сумму в размере 18 648руб., подлежащую выплате адвокатам Москвину И.В. (7384руб.) и Свиридову И.И. (11264руб.) за оказание ими подсудимой юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: от услуг защитников при их назначении следователем и судом подсудимая не отказывалась. Инвалидом подсудимая не является, трудоспособна. Отсутствие у неё постоянной работы и денежных средств не является основанием для признания её имущественно несостоятельной. Достоверных доказательств её имущественной несостоятельности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с осужденной процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит как по указанным выше основаниям, так и учитывая, что иждивенцев она не имеет. 

Рассматривая признанные подсудимой исковые требования потерпевшего и гражданского истца П. о взыскании с ФИО5 в его пользу имущественного вреда от преступления в размере 5 620 рублей, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И поскольку заявленный в иске имущественный вред был причинен П. в результате совершенного ФИО5 преступления, исковые требования П. подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденную ФИО5 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему вред в размере, определенном в приговоре. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 05 мая 2023г. исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу П. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 5 620 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12» - оставить у законного владельца П.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 18 648руб., подлежащую выплате адвокатам Москвину И.В. и Свиридову И.И. за оказание юридической помощи по назначению. 

Процессуальные издержки в размере 18 648руб. взыскать с осужденной ФИО5 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.И. Хохлова