ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П., 

секретаря судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 02.04.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia VIN: № стоимостью 1 038 000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, 02.04.2023 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия № № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 627 827,97 руб.

Денежная сумма в размере 1 038 000 рублей вошла стоимость приобретаемого автомобиля, а денежная сумма в размере 589 827 рублей 97 копеек - на оплату дополнительных услуг, часть которых истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться. Среди указанных услуг:

1. договор о присоединении к программе обслуживания «Вездеход Pro» от 02.04.2023 с ООО «Профи Ассистанс» на сумму 30 000 рублей. Срок действия договора действует с 02.04.2023 по 01.04.2023 (п. 3.5. договора),

2. договор «AUTOSAFE-S Well-S» № от 02.04.2023 с ООО «М-Ассистанс» на сумму 123 400 рублей. Срок действия договора 24 месяцев и действует с 02.04.2023 года по 01.04.2025 года (п. 5 договора). Согласно п. 20 договор может быть расторгнуть по соглашению сторон или вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

08.04.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе исполнения договоров и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.

13.04.2023 ООО «Профи Ассистанс» получили претензию и 18.04.2023 произвело частичный возврат в размере 1 500 рублей.

15.04.2023 ООО «М-Ассистанс» получил претензию. 16.05.2023 был дан ответ и 22.05.2023 произвело частичный возврат в размере 5 794 рублей 75 копеек.

Однако, истец с указанными выплатами не согласен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать договор «AUTOSAFE-S Well-S» № от 02.04.2023, заключенный между -ФИО1 с ООО «М-Ассистанс», расторгнутым 6 мая 2023 года, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежную сумму в размере 117 605 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 02.04.2023, заключенный между истцом и ООО «Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 28 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать солидарно с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, извещены по имеющимся в материалах дела адресам, представили возражения на исковое заявление.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «А24 Агент», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование условий лицензионных договоров позволяет суду сделать вывод о том, что предметом каждого из договоров является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия каждого договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 02.04.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» был заключен договор № РГО/ОЮВ/П-0018959 купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia VIN: № стоимостью 1 038 000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, 02.04.2023 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия № №), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 627 827,97 руб.

Денежная сумма в размере 1 038 000 рублей вошла в стоимость приобретаемого автомобиля, а денежная сумма в размере 589 827 рублей 97 копеек - на оплату дополнительных услуг, часть которых истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться. Среди указанных услуг:

1. договор о присоединении к программе обслуживания «Вездеход Pro» от 02.04.2023 с ООО «Профи Ассистанс» на сумму 30 000 рублей. Срок действия договора действует с 02.04.2023 по 01.04.2023 (п. 3.5. договора),

2. договор «AUTOSAFE-S Well-S» № от 02.04.2023 с ООО «М-Ассистанс» на сумму 123 400 рублей. Срок действия договора 24 месяцев и действует с 02.04.2023 года по 01.04.2025 года (п. 5 договора). Согласно п. 20 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

08.04.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе исполнения договоров и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.

13.04.2023 ООО «Профи Ассистанс» получили претензию и 18.04.2023 произвело частичный возврат в размере 1 500 рублей.

15.04.2023 ООО «М-Ассистанс» получил претензию. 16.05.2023 был дан ответ и 22.05.2023 произвело частичный возврат в размере 5 794 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явнообременительныедля присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем, предусмотренными договором, услугами, а также удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного обязательства предоставления услуг, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Истец имеет право отказаться от договора, положения, ограничивающие право потребителя на возврат платы за услугу при отказе от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, ничтожны.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление ответчиком банку и заводу-изготовителю независимой гарантии, что в банк независимая гарантия поступала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пункт 2 ст. 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что документы с ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» подписал в автосалоне, не читая, условия договора ему не разъяснялись. Впоследствии обнаружил, что с кредитным договором подписал и договоры об оказании услуг, независимой гарантии, при этом, услугами ответчиков не пользовался, в связи с чем он направил ответчикам по почте заявления с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе‚ исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения договоров стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договорам и того, что истцу были оказаны какие-либо услуги. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, ответчики не понесли, доказательств обратного суду не представлено.

Сами договоры имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Не представлены суду и двусторонние акты выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости. 

Само по себе наличие актов об оказании услуг в отсутствие подписи заказчика не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям только норм об обязательствах и независимой гарантии и несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора «AUTOSAFE-S Well-S» № от 02.04.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс», расторгнутым 6 мая 2023 года, взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежной суммы в размере 117 605 рублей 25 копеек, а также расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 02.04.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс», взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 28 500 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «Профи Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ООО «М-Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер которых будет соразмерным, разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиками не удовлетворены, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14750 рублей (28 500 рублей + 1000 рублей) / 2), с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61302,63 рублей (117605,25 рублей + 5000 рублей) / 2). 

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: с ООО «М-Ассистанс» - 12000 руб., с ООО «Профи Ассистанс» - 8000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера с ООО «М-Ассистанс» в сумме 3852 руб., с ООО «Профи Ассистанс» - в сумме 1355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>), ООО «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор «AUTOSAFE-S Well-S» № от 02.04.2023, заключенный между ФИО1 с ООО «М-Ассистанс», расторгнутым 6 мая 2023 года.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 02.04.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 117605,25 рублей, штраф в размере 61302,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 500 рублей, штраф в размере 14750 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1355 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь