Материал № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ногинск Московской области 17 мая 2019 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» (

<

данные изъяты>) – ФИО1 

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО3. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТрастАгроком» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

«Постановлением Центральное МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастАгроком» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Из постановления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства ДАФ FT № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную. Массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

На момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрастАгроком» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «

<

данные изъяты>». Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет за пользование транспортным средством Арендодателем до окончания срока действия договора.

ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон».

Факт владения транспортным средством ООО «

<

данные изъяты>» на момент совершения административного правонарушения подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами регистрации транспортного средства в системе «Платон».

На момент выявления правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, в связи с чем не может нести ответственность.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТрастАгроком» - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо Центральное МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО3. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрастАгроком» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежащим отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основаниист. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты 30 секунд по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FТ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТрастАгроком», которому в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос суда из ООО «

<

данные изъяты>» следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки «ДАФ FТ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства.

Поскольку собственником транспортного средства марки «ДАФ FТ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №) на момент административного правонарушения являлось ООО «

<

данные изъяты>», то в действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрастАгроком» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО3. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова