Судья: Гятов М.Т. дело № 22-258/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 12 марта 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Суншева М.А.,

секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

представителя УФИЦ №2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР – ФИО2,

адвоката – Кетова А.Х.,

осужденной – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено в ходатайстве ФИО1 осужденной приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от наказания по вступлению постановления в законную силу на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания основного наказания возложены на ФИО1 соответствующие обязанности, контроль за которым возложен на УИИ по месту ее жительства (

<

адрес>).

Осужденной разъяснено положение ч.7 ст.79 УК РФ о порядке отмены условно-досрочного освобождения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 6 эпизодам ч.1 ст.187 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 350 000 рублей.

Она же, ФИО1, осуждена приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 2 эпизодам ч.1 ст.187 УК РФ, с применением ч.ч.3, 4, 5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 400 000 рублей.

Она же, ФИО1, осуждена приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.187 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 450 000 рублей.

Она же, ФИО1, осуждена приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по шестнадцати эпизодам ч.1 ст.187 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 490 000 рублей.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев 9 дней.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета.

В Прохладненский районный суд КБР от осужденной ФИО1, поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города ФИО5 просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В своих доводах приводит, что в судебном заседании администрацией исправительного учреждения дано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, которое апеллянт находит ходатайство поданной в суд осужденной преждевременным. Совершение ФИО1 указанных преступлений носит закономерный, а не случайный характер. Поощрения администрацией исправительного центра не могут служить единственным безусловным основанием для условно - досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания. В постановлении судом не указаны 3 имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам за 2010, 2013, 2022г.г.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 отмечает, что с данным апелляционным представлением и выводами, указанных в нем не согласна, считает указанные выводы не соответствующими фактическим материалам дела, рассмотренных в суде первой инстанции. Вывод государственного обвинителя о закономерности совершаемых преступлениях не соответствует действительности, не основан на законе, и никак не может служить основанием для отмены судебного решения, также как кратковременность ее прибывания в исправительном центре и оставшейся часть неотбытого срока наказания. Суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что она утратила общественную опасность и её окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания. Довод представления о том, что постановление суда не содержит сведений о наличии судимостей за 2010, 2013, 2022 годы, не является основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала представление по изложенным доводам и обратила внимание, что ранее ФИО1 состояла на профилактическом учёте и наличие исполнительного листа на сумму 31 000 рублей, просила отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда.

Сторона защиты полагала, что постановление суда вынесено законно и обосновано, с профилактического учёта ФИО1 снята, по приговору у неё задолженности нет, а исполнительный лист поступил из налоговой службы, где она состоит на учёте как индивидуальный предприниматель и в период нахождения под стражей не имела возможности представлять соответствующие отчёты. ФИО1 и адвокат ФИО7 просили постановление Прохладненского суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель УФИЦ № ФИО8 заявил, что ФИО9 снята с профилактического учёта, имеет ряд поощрений, характеризуется положительно, администрация их учреждения считает целесообразным применить к ней условно – досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ, целью наказания является исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица отбывающего наказание в виде принудительных работ применяется при условии, если суд придет к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

В силу ст.79 УК РФ и п.п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан исходить из совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого, и обеспечивать индивидуальный подход.

Суды не вправе отказывать в применении УДО по основаниям, не предусмотренным законом, в том числе по мотивам наличия прежней судимости, тяжести преступления либо «недостаточности» поощрений.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1 в УФИЦ № в период отбывания наказания ФКУ-ИК-4 УФСИН России по КБР нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 2 поощрения. Приказом ООО «Овен» от ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена на работу в качестве укладчика - упаковщика гипсокартонной линии. За время работы зарекомендовала себя грамотным, исполнительным и трудолюбивым работником. Имеет ряд поощрений от руководства предприятия. Оказывает помощь администрации ГКУ «Прохладненский детский дом – интернат», по благоустройству территорий и служебных помещений, за что имеет ряд благодарностей от директора ГКУ. Назначенный приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 490 000 рублей уплатила в полном объеме. Администрацией ИК, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Наличие на иждивении брата инвалида. Учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, характеризующие сведения, её поведение за весь период отбывания наказания, отношение к режиму отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, а также мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Суншев