Дело № 2-2694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Тарифами Банка определена также неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 613 035,48 рубля, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 37 872,87 рубля, просроченные проценты - 85 201,69 рубля, просроченный основной долг - 489 960,92 рубля. Просит также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей. 

ПАО Сбербанк на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит также снизить размер процентов и пени.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard № по эмиссионному контракту №-Р-9305049580 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности составила 613 035,48 рубля, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 37 872,87 рубля, просроченные проценты - 85 201,69 рубля, просроченный основной долг - 489 960,92 рубля. 

Суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию основной долг по кредитному договору в размере 37 872,87 рубля, просроченный основной долг в размере 489 960,92 рубля, просроченные проценты в сумме 85 201,69 рубля.

Расчеты, предоставленные истцом, ответчиком не оспаривались.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифа Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении данной суммы, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере за просроченный основной долг - 37 872,87 рубля несоразмерна нарушенному обязательству, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом принято решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 585 162,61 рубля, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально взысканной сумме в размере 9051,63 рубль.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора, поскольку имеются основания для расторжения договора, досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств с учетом ст. 56 и 67 ГПК РФ о существенном нарушении договора ответчиком, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9051,63 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 585 162,61 рубля, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 10 000 рублей, просроченные проценты - 85 201,69 рубля, просроченный основной долг - 489 960,92 рубля и госпошлину в размере 9051,63 рубль.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк».

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Проскурякова