Судья ФИО2 Дело № 22к-1309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сокол В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сокол В.Р. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 сентября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2024 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 сентября 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Сокол В.Р., которая просит его отменить, поскольку основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, по ее мнению, отсутствуют. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждены исследованными доказательствами. ФИО1 имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении четверых малолетних детей, которых он материально обеспечивает и принимает активное участие в их воспитании, на момент задержания был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода. Обращает внимание, что ФИО1 заверил суд первой инстанции об отсутствии намерений скрываться от предварительного следствия и заниматься преступной деятельностью. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Сокол В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

17 апреля 2024 года ФИО1 обратился в СО УФСБ России по Ивановской области с заявлением о явке с повинной, после чего был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

18 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

В этот же день в отношении ФИО1 Октябрьским районным судом города Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 июня 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 13 июня 2024 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 сентября 2024 года включительно, то есть в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлению, которая подтверждается, в частности, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 апреля 2024 года, в ходе которого из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были изъяты три свертка из полимерного материала с веществом внутри, справкой об исследовании № от 17 апреля 2024 года, согласно которой указанное вещество является наркотическим средством мефедрон общей массой 2985,3 г.

Судом обоснованно отмечен и тот факт, что учтенные при избрании обвиняемому меры пресечения обстоятельства, в лучшую для него сторону изменений не претерпели.

Решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. 

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест и запрет определенных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, правильность выводов суда о наличии у обвиняемого в случае применения в отношении него более мягкой, нежели заключение под стражей, меры пресечения возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий до настоящего времени не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается характером предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, сведениями о личности обвиняемого ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности, стабильного законного источника дохода не имеет.

Таким образом, верно оценив совокупность указанных обстоятельств и, учитывая невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный процессуальный срок, суд мотивированно не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные данные, характеризующие обвиняемого, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые по степени тяжести препятствуют его содержанию под стражей, не представлено.

Судом дана верная оценка и приведенным в ходатайстве следователя доводам о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок. Указанную оценку суд апелляционной инстанции признает верной, также не усматривая неэффективности предварительного расследования.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом сведений о проведенных и запланированных следственных и процессуальных действиях по делу является разумным и оправданным, мера пресечения продлена в пределах срока предварительного расследования.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 сентября 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокол В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.С. Колосов