Дело № 2-24/2024 ( 2-415/2023)

УИД 21RS0011-01-2023-001036-69

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательсвующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества, в том числе: 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, указанное имущество, находится в залоге у АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" на основании договоров микрозайма №-АМПБ от ДД.ММ.ГГГГ и №-АМПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста 

<

данные изъяты>, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключив их из описи. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время договора микрозаймов пролонгированы до февраля 2024 года и он продолжает осуществлять по ним выплаты.

Ответчик Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом ответчиком по данному спору является должник.

Как установлено судом, 11 апреля 2018 года между АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (залогодержатель) и главой КФХ ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога 4141-АПМБ/2 (4141-АПМБ/1), согласно условиям которого для обеспечения исполнения обязательств по договорам микрозайма № АПМБ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю 

<

данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" и КФХ ФИО3 заключен договор микрозайма №-АПМБ. Обязательство по договору займа было обеспечено договором залога №-АПМБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик КФХ ФИО3 передал в залог кредитору АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" 

<

данные изъяты>.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (дело №). Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>.

Этим же приговором обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, на которое наложен арест постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства проведена опись (арест) и изъятие 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из описи имущества, принадлежащего истцу, поскольку ФИО3 является должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего истцу на основании вступившего в законную силу приговора Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, постановлено обратить взыскание на вышеуказанную технику, спора о принадлежности движимого имущества между сторонами не имеется, действия судебного пристава - исполнителя истцом не оспорены. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено.

Суд полагает, в силу действующего законодательства ФИО3 не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста путем исключения из описи, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных прав.

Факт нахождения спорного движимого имущества в залоге у АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике", не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года