Судья фио материал № 10-10578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитников – адвокатов Меньшиковой Т.А., фио, представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бахура Е.В., Меньшиковой Т.А., фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей вид на жительство адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей детей 2009, паспортные данные, работающей генеральным директором ООО «Биклевер Финанс», зарегистрированной по адресу: адрес Домбровская, д. 3, кв. 117, фактически проживающей по адресу: адрес, снт Ренетас, адрес Соду первая, д. 48, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года следователем первого отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя. 

24 февраля 2025 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

26 февраля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении ФИО1, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 24 апреля 2025 года. 

Срок следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

21 апреля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахур Е.В. в защиту ФИО1, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обжалуемом решение формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом следствием не представлено мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не дана оценка невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, является гражданской РФ, имеет регистрацию и в собственности постоянное место жительства в адрес, скрываться от следствия не намерена, загранпаспорт, внутренний паспорт и вид на жительство ФИО1 изъяты сотрудниками полиции. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. На основании изложенного просит постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова Т.А. в защиту ФИО1, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обжалуемом решение формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом следствием не представлено мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям, не дано оценки невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, проигнорированы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, замужем, имеет регистрацию и в собственности постоянное место жительства в адрес, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, и, несмотря на наличие вида на жительство адрес, возможности намерения скрыться от следствия она не имеет, загранпаспорт, внутренний паспорт и вид на жительство ФИО1 изъяты сотрудниками полиции. На основании изложенного просит постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.В., в защиту обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также доказательств, что она может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, замужем, имеет регистрацию и в собственности постоянное место жительства в адрес, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда от 21 апреля 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, изменив ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемые ФИО1 преступления не вытекают из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, ее деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем оснований для невозможности избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, которая постоянно проживает на территории иностранного государства, имея вид на жительство адрес, а также учитывая, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. 

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, учтены данные о личности обвиняемой. 

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие возможности проживать в Московском регионе либо адрес, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес 21 апреля 2025года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева