Дело № 2а-242/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.

при секретаре Вафиной Д.Н.,

рассмотрев 16 июля 2024 года в с.Сафакулево Сафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Врио начальника – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП по Курганской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Щучанского РО СП УФССП по Курганской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство № 22337/24/45057-ИП от 18.04.2024 г.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 23.04.2024 г. о применении мер предварительной защиты по административному иску (дело №2а-320/2024) приостановлено течение установленного ему пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в рамках исполнительного производства № 22337/24/45057-ИП приостановлено совершение судебным приставом-исполнителем в отношении него всяких действий по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований на период рассмотрения Щучанским районным судом Курганской области административного дела №2а-320/2024.

Однако в нарушение требований закона определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 23.04.2024 г. должностными лицами Щучанского РО СП УФССП по Курганской области злостно игнорируется и не исполняется.

Так после вынесения судьей Щучанского районного суда Курганской области вышеуказанного определения, в рамках исполнительного производства №22337/24/45057-ИП. в отношении него 27.04.2024 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено два постановления связанные с принудительным исполнением содержащихся в исполнительном документе требований (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые в настоящее время реализованы). 

В нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) причиной вышеуказанных нарушений является бездействие Врио начальника – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившееся в неисполнении и в не обеспечении исполнения принятых судом мер предварительной защиты по административному иску в рамках исполнительного производства №22337/24/45057-ИП от 18.04.2024 г., которое истец просит признать незаконным.

Следствием незаконного бездействия Врио начальника – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, связанного с неисполнением и в не обеспечением исполнения принятых судом мер предварительной защиты по административному иску в рамках вышеназванного исполнительного производства, административному истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 50000 руб.

Истец просит признать незаконным бездействие Врио начальника – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившееся в неисполнении и в не обеспечении исполнения принятых судом мер предварительной защиты по административному иску в рамках исполнительного производства №22337/24/45057-ИП от 18.04.2024 г. и взыскать в его пользу с УФССП России по Курганской области в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Также административным истцом поставлен вопрос о вынесении определения о наложении на указанное должностное лицо службы судебных приставов судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО3, настаивает на удовлетворении своих требований.

Административный ответчик - Врио начальника – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, представляющая и интересы Управления ФССП России по Курганской области по доверенности от 19.07.2023 г., в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Привлеченное судом в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство №22337/24/45052-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, на основании решения и исполнительного листа Целинного районного суда Курганской области о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 18.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 22337/24/45057-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2024 г. был наложен арест на денежные средства должника находящиеся на банковском счете в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк.

27.04.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, открытом в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк, которые были перечислены на счет Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. 

Из материалов дела следует, что в производстве Щучанского районного суда Курганской области находилось административное дело №2а-320/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При принятии административного искового заявления по ходатайству административного истца были приняты меры предварительной защиты, а именно судьей Щучанского районного суда Курганской области 23 апреля 2024 года было вынесено определение, согласно которого приостановлено течение установленного ФИО1 в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2024 г., пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в рамках исполнительного производства № 22337/24/45057-ИП приостановлено совершение судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца всяких действий по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований на период рассмотрения административного дела №2а-320/2024. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Принятые судом меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, и в настоящем случае предусматривали приостановление исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО4 по исполнительному производству № 22337/24/45057-ИП.

Вместе с тем, несмотря на вынесенный судебный акт немедленного действия, 27.04.2024 г. в ходе вышеназванного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Щучанского РО СП УФССП по Курганской области ФИО6 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 16050 руб., находящиеся в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк, которые в дальнейшем были перечислены на расчетный счет службы судебных приставов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона №229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд ранее, в ходе рассмотрения административных дел пришел к выводу о том, что постановления от 27.04.2024 г. вынесены в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и признал действия судебного пристава-исполнителя связанные с их вынесением незаконными.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействий) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц (подп. 1 ст. 19 Закона № 118-ФЗ).

Административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны Врио начальника – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Кроме того, суд отмечает, что в период с 08.04.2024 г. по 28.04.2024 г. Врио начальника – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 находилась в очередном отпуске согласно приказа руководителя Управления ФССП России по Курганской области №110-ко от 11.03.2024 г., поэтому не принимала участие в организации работы районного подразделения судебных приставов в период исполнения определения Щучанского районного суда Курганской области от 23.04.2024 г. о принятии мер предварительной защиты и вынесения двух постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 27.04.2024 г., признанных судом незаконными.

В силу требований части 1 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Учитывая, что доказательств незаконности бездействия Врио начальника – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в деле не имеется, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Городское водоснабжение» следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, не подлежит удовлетворению и заявленное административным истцом производное требование о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Врио начальника – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также взыскании морального вреда, отказать.

Мотивированное решение по делу составлено 24 июля 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Можарцев И.С.