Дело № 1-107/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В. 

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитников-адвокатов Ветрова О.В., Боровик С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее судимого

- 30.10.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.02.2018 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ лишением свободы на срок 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., с высшим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., ранее судимого 

- 18.05.2016 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства,

- 19.06.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.05.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.02.2018 года не отбытая часть наказания - 9 месяцев 12 дней исправительных работ – заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2018 года заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания по приговору суда,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вблизи N..., умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой, а также с лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц из гаража Потерпевший №1. Действуя согласно предварительной договоренности, в указанное время ФИО2, ФИО1 и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), подошли к гаражу Потерпевший №1, расположенному около N..., где убедившись, что в нем никого нет и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникли через незапертые ворота внутрь помещения гаража. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО2, ФИО1 и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 прицеп марки НЛМК модель 8129 с регистрационным знаком №***, стоимостью 4200 рублей, две металлических крышки люка, стоимостью 780 рублей каждая, общей стоимостью 1560 рублей, четыре металлических уголка, общим весом 12 килограмм 584 грамма, стоимостью 113 рублей 26 копеек, соединительный карданный вал от трактора МТЗ-80, стоимостью 506 рублей. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6379 рублей 26 копеек, однако реально распорядиться похищенным имуществом им не удалось, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимых со ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 в присутствии своих адвокатов подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 также указали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее высказывал свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеется заявление о том, что он согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитники-адвокаты Ветров О.В., Боровик С.В. и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимых с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые вступили в предварительный сговор и осуществили действия входящие в объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, - без ведома и согласия собственника проникнув в гараж, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладели чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб, однако реально распорядиться похищенным имуществом им не удалось, так как они были задержаны сотрудниками полиции, т.е. преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, связи с чем, в их действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В данном случае суд руководствуется положениями п.12 Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и приходит к выводу о том, что переквалификация обвинения не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на преступление, поэтому наказание в отношении них, должно определяться по правилам предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Рассматривая согласно ст.67 ч.1 УК РФ вопрос о назначении наказания за групповые преступления с точки зрения соучастия, суд признает, что характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО1 и значение их участия для достижения преступной цели являются равнозначными.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, ............. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, ............., то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чём также указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Ранее ФИО2 был судим 30.10.2017 Елецким городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.02.2018 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ лишением свободы на срок 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако она ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????g�?

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО2 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суд констатирует, что наказание назначенное по предыдущему приговору не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, т.к. ещё в период отбытия и исполнения наказания подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил новое преступление, оснований для применения в отношении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2017 не отбыто, поэтому окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию-поселение. 

Поскольку подсудимый ФИО2 будучи судимым снова совершил преступление, не отбыл наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2017 (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12.02.2018), уклонился от самостоятельного следования в колонию-поселение по решению суда, имеются достаточные основания опасаться продолжения им преступной деятельности, в связи с чем, а также для обеспечения исполнения приговора (ст.97 УПК РФ), он должен быть заключен под стражу до вступления приговора в законную силу, для дальнейшего направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чём также указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Ранее ФИО1 был судим 18.05.2016 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, а также был судим 19.06.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.05.2016 и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.02.2018 неотбытая часть наказания - 9 месяцев 12 дней исправительных работ – заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2018 заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания по приговору суда. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако они не могут учитываться для установления рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суд констатирует, что наказание назначенное по предыдущим приговорам не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, т.к. ещё в период отбытия и исполнения наказаний подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил новое преступление, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 19.06.2017 не отбыто, поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию-поселение.

Поскольку подсудимый ФИО1 будучи судимым снова совершил преступление, не отбыл наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 19.06.2017 (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19.02.2018), уклонился от самостоятельного следования в колонию-поселение по решению суда, имеются достаточные основания опасаться продолжения им преступной деятельности, в связи с чем, а также для обеспечения исполнения приговора (ст.97 УПК РФ), он должен быть заключен под стражу до вступления приговора в законную силу, для дальнейшего направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2017 года и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2, в период вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО2, меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2018г. 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 19.06.2017 года и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, в период вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.05.2018г. 

Вещественные доказательства по делу:

- прицеп марки НЛМК модель 8129 с регистрационным знаком 

<

***> четыре металлических уголка, две металлические крышки люка, соединительный карданный вал от трактора МТЗ-80, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 возвратить ему же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Авдеев В.В.