Дело № 12-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Соловьевой Т.Ю. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> фио № от /дата/ о привлечении его к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с постановлением по следующим основаниям:

Так, /дата/ в 

<

данные изъяты> часов он, отъезжая на автомобиле от храма 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, выжидал интервал в потоке машин, чтобы совершить маневр, скорость составляла не более 20 км/ час. Дождавшись безопасного промежутка между автомобилями, он повернул направо на первую полосу попутного движения. Выехав на полосу, он остановился за впереди идущими автомобилями, которые поворачивали направо по стрелке светофора и пропускали пешеходов. Через 15 секунд он услышал звук сигнала и ощутил удар в дверь своего автомобиля. При этом водитель автомобиля не пытался тормозить, что дает предположение, что он не видел и не осознавал, что впереди стоит автомобиль, либо по техническим причинам не смог сбросить скорость. 

В судебном заседании, заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание заинтересованное лицо фио не явился о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. 

В соответствии с 

<

данные изъяты> Ко АП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ио в результате чего оба автомобиля получили повреждения. 

Как, следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, до момента столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 выехал с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> с поворотом направо, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя фио двигался посередине проезжей части 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> автомобилей произошло на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части. Со схемой ДТП оба участника согласились. 

В результате столкновения у автомобиля «

<

данные изъяты>» были повреждены левая передняя и задняя двери, у автомобиля «

<

данные изъяты>» были повреждены передний бампер, решетка радиатора, переднее крыло, правая передняя дверь.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что со скоростью не более 20 км/ час, он выехал на первую полосу движения проезжей части 

<

адрес>, и остановился за впереди идущими автомобилями, которые поворачивали направо по стрелке светофора и пропускали пешеходов. Примерно через 15 секунд он услышал звук сигнала и ощутил удар в дверь своего автомобиля.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель фио какие-либо пояснения не давал, в судебное заседание не явился. 

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду, не предоставлено доказательств того, что при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель фио не был в состоянии обнаружить опасность для своего движения и избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1.

Давая оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ, то есть о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> фио № от /дата/ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению за на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> фио № от /дата/ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья