Судья 1 инстанции – Занора Ю.Н. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 13 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

заявителя ФИО4, принимающей участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившиеся в неисполнении своих полномочий, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Выслушав заявителя ФИО4, прокурора Эйсбруннер К.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившиеся в неисполнении своих полномочий при рассмотрении ее сообщения о преступлениях, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель утверждает о существенном нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ). 

Проверка по ее заявлениям о совершенном преступлении от 28 июня 2023 года, 25 апреля 2024 года до настоящего времени не проведена.

Она не получала никаких извещений о стадии, результатах проверки сообщений о преступлении.

Очевидцы совершенного в отношении нее преступления не были опрошены.

После ознакомления с материалами проверки ей стало известно о вынесении нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Она не извещена о результатах дополнительной проверки, проведенной после постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска от 1 июля 2025 года.

Должностные лица следственного отдела не исполняют свои должностные обязанности, нарушают разумные сроки уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор Эйсбруннер К.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

На досудебной стадии производства по уголовному делу суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, затрудняющие доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом (ст. 125 УПК РФ).

Обосновывая принятое решения об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что предмет для проведения судебного разбирательства по жалобе отсутствует, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, материал возвращен для дополнительной проверки и принятия правового решения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что по результатам проверки сделанного заявителем сообщения о преступлении, должностными лицами многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По настоящему делу прокурором в порядке надзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия принимались решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 23 ноября 2023 года, 19 марта, 18 ноября 2024 года, 1 июля 2025 года. 

Такое многократное принятие однотипных решений не в пользу заявителя, их отмена должностными лицами или прокурором дает суду основания для принятия жалобы заявителя к производству и проверки приведенных в ней доводов.

Процессуальный контроль со стороны суда за стадией предварительного расследования по уголовному делу имеет целью реальное восстановление нарушенных или поставленных под угрозу нарушения прав участников производства по делу, иных лиц, вовлеченных в производство по делу, а не формальное указание на возможность реализации прокурором надзорных полномочий.

Такая правовая позиция закреплена в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В случае установления неправомерного бездействия должностных лиц органов, имеющих полномочия по уголовному преследованию, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции уклонился от проверки доводов заявителя по существу.

Многократное повторение процедуры принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены может свидетельствовать о создании препятствий для доступа заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку судебное решение принято судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции не может принять по жалобе заявителя новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).

Дело следует вернуть для проведения нового разбирательства со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Поскольку никакие доводы заявителя судом не были рассмотрены по существу, не имеется препятствий для проведения нового судебного разбирательства тем же составом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившиеся в неисполнении своих полномочий, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк