Дело №1-162/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дорошкевич О.И. предъявившей удостоверение №1330 и ордер №1477,

при секретаре Высевко Е.А.,

а так же, с участием потерпевшей ФИО3 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего трактористом КФХ ФИО1, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) **.**,** в период с 13:00 часов до 14:00 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а именно хищения денежных средств из кассы, в целях хищения чужого имущества путем разбоя, зашел в продуктовый магазин индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 по адресу: ... и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, напал на продавца магазина ФИО3 №1 При этом, удерживая в руке макет гранаты, продемонстрировал макет гранаты ФИО3 №1, а также совершил действия, имитирующие выдергивание чеки из макета гранаты, и таким образом выразил угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал передать ему денежные средства. ФИО3 №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая макет гранаты, как реальную гранату, опасаясь, что ФИО2 может взорвать ее, и причинить ей вред жизни и здоровью, не стала препятствовать ему, однако, воспользовавшись тем, что находилась рядом с кнопкой экстренного вызова сотрудников полиции, нажала на нее. ФИО2, осознавая, что ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции, прекратил действия, направленные на изъятие денежных средств из кассы, где находилось 4000 рублей, вышел из магазина и с места преступления скрылся.

2) Кроме того, после совершенного разбоя в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, в тот же период времени, а именно **.**,** с 13:00 часов до 14:00 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а именно хищения денежных средств из кассы, в целях хищения чужого имущества путем разбоя, зашел в торговый павильон «Виктория» по адресу: ... и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, напал на продавца магазина ФИО3 №4 При этом, удерживая в руке макет гранаты, с целью устрашения потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению, высказывая намерение о ее применении, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал ей макет гранаты и высказал требование о передачи ему денежных средств из кассы. ФИО3 №4, заблуждаясь относительно находящегося в руке ФИО2 предмета, полагая, что у него в руке находится нож, которым он может ударить ее, воспринимая действия ФИО2, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, выполнила требования ФИО2, открыла кассу, где находились денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2 в сумме 1400 рублей, и передала их ФИО2 Забрав у ФИО3 №4 денежные средства, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО3 №2 ущерб на сумму 1400 рублей.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показания дать отказался, в связи с чем были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.76-78, 92-103, 215-216, 131-137, т.1 л.д.120-122, 197-200), согласно которым:

- **.**,** в период с 13:00 часов до 14:00 часов он решил похитить деньги из кассы продуктового магазина по адресу: ... У него имелся при себе макет ручной гранаты. Чтобы напугать продавца и этим заставить ее отдать деньги из кассы, он продемонстрировал ей имевшийся у него при себе макет гранаты, выдернул из него чеку, после чего потребовал передать ему деньги. Продавец ответила отказом. Он увидел движение ее руки и предположил, что она нажала на тревожную кнопку и вызвала охрану. Испугавшись задержания, он покинул магазин, так и не забрав деньги;

- после этого, в тот же период времени, а именно **.**,** с 13:00 часов до 14:00 часов, он решил похитить деньги из кассы торгового павильона «Виктория» по адресу: ... У него имелся при себе макет ручной гранаты. Чтобы напугать продавца и этим заставить ее отдать деньги из кассы, он продемонстрировал ей имевшийся у него при себе макет гранаты, выдернул из него чеку, после чего потребовал передать ему деньги. Продавец испугалась и передала ему из кассы 1400 рублей. Забрав деньги он покинул магазин. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды.

Правильность вышеуказанных показаний подсудимый подтвердил, после их оглашения в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами разбойного нападения на продуктовый магазин по адресу: ...,137«а», являются:

- показания потерпевшего ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.64-68), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания. У него в собственности имеется торговый павильон по адресу: ...,137«а». **.**,** в павильоне работала ФИО3 №1. **.**,** от нее узнал, что **.**,** в обед в павильон зашел молодой мужчина, который показал гранату и потребовал отдать деньги из кассы. ФИО3 №1 сильно испугалась за свою жизнь, однако успела нажать «тревожную кнопку». Увидев это, мужчина сразу вышел из павильона, не забрав с собой деньги. При проведении инвентаризации в торговом павильоне установлено, что **.**,** на момент хищения в кассе находились денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие ему;

- показания потерпевшей ФИО3 №1 данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.14-17, 81-84), из которых следует, что **.**,** она находилась в павильоне, расположенном по адресу: ...,137«а», где работает продавцом. Около 13:17 часов в павильон зашел мужчина, стал выбирать товар. Она в это время стояла за прилавком и разбирала продукцию. Через некоторое время она посмотрела на мужчину и увидела в его руке гранату. Затем мужчина выдернул чеку из гранаты и потребовал складывать все. Тут же мужчина зашел к ней за прилавок и потребовал складывать все деньги. Она испугалась, что мужчина может причинить ей вред, так как в его руке была граната, которой тот ей угрожал и требовал передать ему деньги. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла гранату за настоящую и нажала на тревожную кнопку. Мужчина увидел это и сразу вышел из павильона. На момент нападения в кассе находилось 4000 рублей. В дальнейшем она сообщила о случившемся ФИО3 №3 и обратилась в полицию;

- показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.124-126), согласно которым, со слов ФИО2 ему известно, что **.**,** в дневное время, ФИО2, имея при себе гранату, зашел в один из павильонов, где показал гранату продавцу. Когда продавец магазина увидела у гранату, то она нажала на тревожную кнопку, после чего Радаев вышел из павильона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от **.**,**, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** около 13:17 часов, находясь в торговом павильоне ИП ФИО3 №3, расположенном по адресу: ...,137«а», угрожая предметом похожим на гранату, с целью хищения имущества напал на продавца (т.2 л.д.4);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят макет гранаты (т.1 л.д.83-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому изъятый у ФИО2 предмет похож на гранату типа Ф-1, имеет корпус из полимерного материала темно-зеленого цвета, рельефную структуру. В верхней части расположен взрыватель (запал) который изготовлен из полимерного материала светло-серого цвета, видимая часть которого состоит из скобы и чеки (т.1 л.д.177-179, 180);

- справкой об ущербе, согласно которой **.**,** в кассе торгового павильона ИП ФИО3 №3, расположенного по адресу: ...,137«а», находились принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в сумме 4000 рублей (т.2 л.д.69);

- заключением комиссии экспертов №Б-693/2019/№ ** от **.**,**, согласно которому у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 Р 60.3). Имеющиеся у ФИО2 проявления эмоционально неустойчивого расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.47-48).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов.

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доказательствами разбойного нападения на продуктовый магазин «Виктория» по адресу: ...,139«а» корпус 1, являются:

- показания потерпевшей ФИО3 №2, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.56-57, 210-213), из которых следует, что у нее в собственности имеется торговый павильон «Виктория», расположенный по ...,139«а» корпус 1, над входом которого имеется вывеска «Бочка». В павильоне имеются камеры видеонаблюдения. **.**,** по графику работала ФИО3 №4, со слов которой ей известно, что около 13:30 часов в павильон зашел мужчина, долго выбирал товар. Затем мужчина зашел за прилавок, достал нож и потребовал чтобы, ФИО3 №4 отдала деньги из кассы. ФИО3 №4 открыла кассу и передала мужчине деньги, после чего мужчина вышел из павильона. Посчитав сумму похищенных денег по отчету кассы вышло, что должны находиться 6500 рублей. Таким образом, из кассы были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 1400 рублей;

- показания потерпевшей ФИО3 №4, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что **.**,** она находилась в торговом павильона «Виктория» по адресу: ...,139«а» корпус 1, где работает продавцом. Около 13.30 часов в павильон зашел мужчина. Долго выбирал продукты. Около 13:45 часов мужчина зашел к ней за прилавок, достал из правого кармана куртки руку, сжатую в кулак, то она заметила, что в кулаке что-то блеснуло, она подумала, что это был нож, потребовал стоять спокойно, и не трогала телефон. Она испугалась, восприняла слова мужчины как угрозу своей жизни, боялась, что тот может применить нож и нанести удар. Затем мужчина потребовал, чтобы она открыла кассу и отдала ему все деньги. Так как она стояла далеко от кассы, предложила мужчине самому открыть. Однако мужчина отказался и потребовал, чтобы она открыла кассу. В этот момент мужчина нож держал в ее направлении. Она подошла к кассе, открыла ее, достала деньги в размере 1400 рублей и передала ему. Когда она выполнила его требование, мужчина быстро вышел из магазина. После этого она позвонила ФИО3 №2 и вызвала полицию. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был агрессивно настроен, тот был настойчив, по его поведению и состоянию она понимала, что если она не отдам ему деньги, то тот добьется своей цели, любым способом, так как они были в помещении магазина одни, кроме них никого не было и тот ее ударит ножом, поэтому она отдала деньги находившиеся в кассе. В ходе допроса на следствии ей предъявлялась граната темно-зеленого цвета со скобой и чекой серого цвета, которая была изъята у подсудимого. Именно скобу гранаты она видела в руке подсудимого и восприняла ее как нож, которого испугалась и подумала, что ФИО2 может ее порезать если не выполнит его требования;

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.124-126), из которых следует, что со слов ФИО2 знает, что **.**,**, он, имея при себе гранату, зашел в магазин, где показал макет гранаты продавщице. После чего продавец отдала ФИО2 денежные средства в сумме 1400 рублей, с которыми он вышел из магазина.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от **.**,**, согласно которому ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** около 13:45 часов, находясь в торговом павильоне «Виктория», расположенном по адресу: ... с угрозой предмета, используемого в качестве оружия, напал на продавца ФИО3 №4 и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1400 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является магазин «Виктория», расположенном по адресу: ... изъят DVD-диск с видеозаписью за **.**,** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, следы рук. (т.1 л.д.5-6, 7-11, 12-13);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому след участка ладони руки № **, обнаруженный на поверхности прилавка с наружной стороны 17 см от левого края, оставлен гипотенаром ладони левой руки обвиняемого ФИО1 1995г.... пальца руки № **, обнаруженный на поверхности прилавка с наружной стороны в 14 см от левого края оставлен мизинцем левой руки обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.156-164), 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**,**, согласно которому, ФИО3 №4 опознала мужчину, который **.**,** около 13:30 часов, находясь в магазине «Виктория» по адресу: ...,139«а» корпус 1, зашел к ней за прилавок, достал из правого кармана предмет похожий на нож, которым угрожая потребовал вытащить денежные средства из кассы. После чего она достала денежные средства из кассы и передала их мужчине. Опознанный сообщил, что в правой руке у него находился не нож, а макет гранаты (т.1 л.д.66-69);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал адрес: ...,139«а» корпус 1, по прибытию на который заявил, что **.**,** совершил разбойной нападение на ФИО3 №4, под угрозой макета гранаты похитил денежные средства в сумме 1400 рублей (т.1 л.д.94-99, 100-104);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят макет гранаты (т.1 л.д.83-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому изъятый у ФИО1 предмет похож на гранату типа Ф-1, имеет корпус из полимерного материала темно-зеленого цвета, рельефную структуру. В верхней части расположен взрыватель (запал) который изготовлен из полимерного материала светло-серого цвета, видимая часть которого состоит из скобы и чеки (т.1 л.д.177-179, 180);

- справкой об ущербе, согласно которой **.**,** в магазине «Виктория», расположенном по адресу: ..., Ленина,139«а» корпус 1 похищены денежные средства в сумме 1400 рублей принадлежащие ФИО3 №2 (т.1 л.д.214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому на DVD-диск с видеозаписями запечатлен ФИО1 который **.**,** в торговом павильоне «Виктория», расположенном по адресу: ...,139«а» корпус 1, напал на продавца ФИО3 №4, которой угрожая макетом гранаты, открыто похитил денежные средства (т.1 л.д.182-186);

- заключением комиссии экспертов №Б-694/2019/№ ** от **.**,**, согласно которому у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 Р 60.3). Имеющиеся у ФИО1 проявления эмоционально неустойчивого расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.135-136).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий ФИО2:

- органами предварительного следствия по эпизоду нападения на ФИО3 №1 действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Соглашаясь с государственным обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО2, **.**,** в период с 13:00 часов до 14:00 часов в помещении продуктового магазина по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО3 №1 и, угрожая насилием, опасным для ее жизни или здоровья, пытался завладеть деньгами потерпевшего ФИО3 №3 в сумме 4000 рублей,

- органами предварительного следствия по эпизоду нападения на ФИО3 №4 действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Соглашаясь с государственным обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО2, **.**,** в период с 13:00 часов до 14:00 часов в помещении торгового павильона «Виктория» по адресу: ...,139«а» корпус 1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО3 №4 и, угрожая насилием, опасным для ее жизни или здоровья, похитил денежные средства потерпевшей ФИО3 №2 в сумме 1400 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, работает, характеризуется участковым отрицательно, а по месту работы и жительства положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, поощрялся грамотами за спортивные достижения, молодой возраст, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает по каждому преступлению полное признание подсудимым вины, объяснения по эпизодам разбойных нападений (т.2 л.д.21, т.1 л.д.46) которые суд расценивает, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО3 №2, причиненного в результате преступления, молодой возраст, мнение потерпевшей ФИО3 №4 о том, чтобы строго не наказывать, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы без штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока по приговорам Заводского районного суда ... от **.**,** и Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от **.**,**, поэтому суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Заводского районного суда ... от **.**,** и Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от **.**,** отменить, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытого наказания по данным приговорам к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, для отбытия наказания в виде лишения свободы он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным:

- по преступлению в отношении ФИО3 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- по преступлению в отношении ФИО3 №4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Заводского районного суда ... от **.**,** и Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от **.**,**, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговорам Заводского районного суда ... от **.**,** и Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от **.**,**, окончательно определив к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей в период с **.**,** по **.**,**, а также, с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- след участка ладони руки, след пальца руки, оставленные обвиняемым ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле (т.1 л.д.162,181), 

- DVD-диск с видеозаписями от **.**,**, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле (т.1 л.д.187,188), 

- макет гранаты, сим-карту «Теле 2», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов