Дело № 12-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по жалобе

ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от .... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая в обоснование своих доводов на то, что С. будет продолжать направлять её на лечение в 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что фактически решения по её заявлению о проведении с соседкой С. беседы участковым не принято.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

.... в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 с просьбой провести беседу с её соседкой по квартире С. по тем основаниям, что С. направляет её на лечение в .

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило ФИО1, С., Б.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. ...., кв. ...., состоит на учёте в . У неё на бытовой почве происходят конфликты как с хозяйкой комнаты С., так и с лицами, которые периодически проживают в комнате. Просит провести профилактическую беседу с С. с той целью, чтобы та не отправляла её на лечение в . Один из жильцов комнаты – девушка, которую она не помнит, ударила её (ФИО1), но физической боли она не испытала, за медицинской помощью не обращалась, претензий не имеет. 

Опрошенная в ходе проверки С. пояснила, что имеет в собственности комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. ...., кв. ..... В соседней комнате проживает ФИО1, . Она периодически с помощью врачей отправляет ФИО1 на лечение в стационар, поскольку у неё периодически происходит обострение заболевания. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала. 

Б. при опросе пояснил, что работает .... У него на учёте состоит ФИО1, которая наблюдается с .... по настоящее время с диагнозом . За период наблюдения многократно лечилась в стационаре, последняя госпитализация была в период с .... по ..... От амбулаторного лечения ФИО1 отказывается, в связи с чем заболевание прогрессирует. Заявление, поступившее в ОМВД России «Котласский» от имени ФИО1, он считает проявлением болезненного состояния. Участковый уполномоченный полиции в ходе проверки заявления ФИО1 пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, к которому поступило сообщение о событии административного правонарушения, в определении должно указать на то, что требования действующего законодательства нарушены не были. 

В заявлении ФИО1 ставился вопрос о проведении беседы с С. по факту направления её (ФИО1) на лечение. Между тем, заявление ФИО1 в указанной части в ходе проведения проверки и вынесения определения должностным лицом фактически не разрешено, решение в данной части не принято. 

Указанным обстоятельствам должностное лицо не дало надлежащей правовой оценки, в то время как они имеют значение для правильного разрешения поданного ФИО1 заявления.

Кроме того, в обжалуемом определении неверно указана фамилия С. 

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова