Дело № 12-98/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

17 июня 2019 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Вершининой Е.С., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Вершининой Е.С., просит постановление судьи районного суда от 24 апреля 2019 года отменить, указывая, что административное расследование произведено не полно, односторонне, с обвинительным уклоном в отношении ФИО1, не дана оценка действиям водителя автомобиля Тойота ФИО3, который, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем Вольво 940, находившимся под управлением ФИО4, а затем с автомобилем Вольво S60, находившимся под управлением ФИО1 Отмечает, что показания допрошенных участником противоречивы, показания ФИО3 противоречат показаниям ФИО2, ФИО5. Указывает, то по делу не была поведена автотехническая экспертиза. Поданная на имя начальника ГИБДД жалоба относительно неполноты административного расследования, осталась без рассмотрения. Полагает, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на дополнительное административное расследование, поскольку отказывая в данном ходатайстве на стадии подготовки дела к рассмотрению, судья исключил возможность возвращения дела для дополнительного административного расследования. Также полагает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. При назначении наказания судьей не приведено данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшие ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, его защитника Вершинину Е.С., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего ФИО11, его представителя ФИО7, просивших в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, заслушав потерпевшую ФИО10, полагавшую, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, нахожу постановление судьи районного суда от 24 апреля 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 18 февраля 2019 года составлен протокол 72 ВВ № 104616 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащий указание на то, что 23 ноября 2018 года в 21 час 10 минут на ул. Республики в районе дома 204 в городе Тюмени ФИО1, управляя транспортным средством Вольво S60, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помеху для движения автомобилю Тойота, находившегося под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение автомобиля Тойота с автомобилем Вольво 940, находившимся под управлением ФИО4, с последующими столкновениями автомобиля Тойота с автомобилем Вольво S60, а автомобиля Вольво 940 с автомобилем Мерседес, находившимся под управлением ФИО6 В результате происшествия ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля Вольво 940 ФИО10 - легкий вред здоровью. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом их достаточности для разрешения дела по существу, в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.01.2019 г.; протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 23.11.2018 г.; схему места совершения административного правонарушения от 23.11.2018 г.; объяснения ФИО1 от 23.11.2018 г., согласно которым, он двигался по ул. Республики со стороны ул. Воровского в сторону ул. Пермякова по крайней правой полосе, приближаясь к светофору, впереди идущий автомобиль начал тормозить, ФИО1 решил объехать этот автомобиль по левой полосе, чтобы проехать на моргающий зленый сигнал светофора, при перестроении увидел, что движущийся по левой полосе сзади автомобиль Тойота находится на безопасном расстоянии, перестроившись в левый ряд увидел, что автомобиль Тойота быстро приближается сзади, затем увидел, что автомобиль Тойота выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво 940, от удара автомобиль Тойота отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем, находившимся под управлением ФИО1; показания ФИО11 от 23.11.2018 г., указывавшего, что он, управляя автомобилем Тойота, двигался по крайней левой полосе, свободной для движения, при приближении к светофору, расположенному рядом с остановкой «Медоборудования», автомобиль Вольво, двигавшийся параллельно автомобилю Тойота и справа от него, совершил манёвр перестроения на полосу для движения, по которой двигался автомобиль Тойота, вследствие которого ФИО11 почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, в результате которого его автомобиль «выбросило» на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем Вольво красного цвета, который двигался навстречу; показания ФИО6 от 23.11.2018 г.; показания ФИО4 от 04.12.2018 г.; показания ФИО10 от 14.01.2019 г.; заключение эксперта № 7493 от 10.12.2018 г., согласно которому, у ФИО4 выявлены: переломы левой верхнечелюстной, левой скуловой кости, нижней челюсти в трех местах, раны на нижней губе, переломы правой лучевой кости, левой пяточной кости, наружной лодыжки правой голени, ссадины на правой кисти, гематома вокруг левого глаза, которые причинили средней тяжести вред здоровью; заключение эксперта № 7843 от 10.01.2019 г., согласно которому, у ФИО10 рана в области левой брови и ссадина на нижней губе причинили в совокупности легкий вред здоровью; сведения о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Вольво S60, из которой усматривается, что управляемый ФИО1 указанный автомобиль, двигался по правой полосе для движения в данном направлении, при снижении скорости при подъезде к светофору движущегося перед управляемым ФИО1 автомобилем, автомобиль под управлением ФИО1 резко перестроился в левую полосу для движения в данном направлении, практически одновременно с окончанием данного маневра, движущийся попутно с автомобилем Вольво S60 автомобиль Тойота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и стал участником столкновения с автомобилем, двигавшимся по левой полосе встречного направления (Вольво 940), от которого автомобиль Тойота развернуло против часовой стрелки, в следствие чего он своей задней частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля Вольво S60, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Вольво S60, допустил нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху в движению автомобилю Тойота, находившемуся под управлением ФИО11, до возникновения аварийной ситуации двигавшемуся прямолинейно и имеющему в данной ситуации преимущество в движении перед автомобилем Вольво S60, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого водителю автомобиля Вольво 940 ФИО4 причинён средней тяжести вред здоровью, а пассажиру того же автомобиля ФИО10 - легкий вред здоровью, вследствие чего в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время доказательства представленные ФИО1 суду вышестоящей инстанции иного вывода не влекут.

Кроме того из вышеуказанной видеозаписи также следует, что во время перестроения автомобиля Вольво S60, на котором был установлен видеорегистратор, с правой полосы для движения в данном направлении, в левую полосу данного направления, отчётливо слышен хлопок, что согласуется с утверждением ФИО11 о столкновении управляемого им автомобиля с перестраивающимся перед ним автомобилем Вольво S60, вследствие которого управляемый им автомобиль был «отброшен» на полосу встречного движения. 

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также, с учётом предмета рассмотрения по данному делу, о наличии причинно-следственной связи между действиями иных участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Тойота, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются.

Из материалов дела следует, что ходатайства ФИО1 (его защитника) судьей районного суда были разрешены в установленном частью 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 указанного Кодекса, в частности судьёй районного суда обоснованно учтены отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, а именно неоднократное совершение им в течение срока, определяемого ст. 4.6 КоАП РФ, однородных административных правонарушений, полагаю, что оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Вершининой Е.С., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко