АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием 

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника Подцепня Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Васениной К.О. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Подцепня Е.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г.

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 30 октября 2019 г. Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 14 февраля 2018 г.) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2020 г. не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца 6 дней, освобожден по отбытию наказания 11 мая 2020 г.;

- 15 июня 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 30 октября 2019 г.) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

- 7 декабря 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 15 июня 2021 г.) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 19 апреля 2022 г. по отбытию срока наказания,

в особом порядке судебного разбирательства осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2021 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с 14 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового суда судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 16 ноября 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 января 2023 г. в Белорецком районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в части конфискации имущества – автомобиля, не принадлежащего ему на праве собственности, вернуть автомобиль по принадлежности. Также просит учесть его признательные объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить из вводной части приговора судимость от 16 ноября 2016 г., смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Васенина К.О. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, назначить соразмерное наказание, исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 16 ноября 2016 г., а из резолютивной части приговора - указание на самостоятельное исполнение указанного приговора. Кроме того, предлагает указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель предлагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2, л.д. 22-об.). Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. 

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а не ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является явной технической опиской, не влияющей на законность приговора.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По ходатайству защитника судом в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства исследован протокол проверки показаний. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовного-процессуального закона в данном случае не усмотрено, так как защитником заявлено ходатайство об оглашении доказательства по делу в обосновании довода о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступлению при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно не установлено активного способствованию раскрытию и расследованию преступления. Вывод суда является обоснованным и мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность осужденного, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом правильно не установлено правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно; решение суда в этой части является мотивированным.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, данных об исполнении обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы и об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа материалы уголовного дела не содержат, что в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

С учетом изложенного. суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 16 ноября 2016 г., а из резолютивной части приговора - указание на самостоятельное исполнение указанного приговора, что не влечет за собой смягчение наказания по обжалуемому приговору, так как указанная судимость не учитывалась при его назначении. 

Оснований для исключения применения уголовно-правовой меры – конфискации автомобиля вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, так как решение суда в этой части основано на материалах уголовного дела и достаточным образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу частично удовлетворить:

- из вводной части приговора исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 16 ноября 2016 г.;

- из резолютивной части приговора исключить указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 16 ноября 2016 г. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.И.Байкова

Справка: 

Судья Фаткуллин А.З.

Дело №22-3224/2024