РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 23 июля 2021 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – ООО «Лидер Плюс») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных исковых требований, уточненных при рассмотрении дела, что в период с 19.03.2018 по 11.03.2020 она исполняла трудовые обязанности в ООО «Лидер Плюс», расположенном по адресу: 

<

...> в должности страхового агента на СТО в р.п. Куйтун Иркутской области. Заработная плата руководителем ООО «Лидер Плюс» определялась самостоятельно и выплачивалась наличными денежными средствами в размере 12 000 рублей из кассы по месту нахождения станции по техническому обслуживанию ООО «Лидер Плюс». Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер Плюс» по совмещению трудилась в должности оператора-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ на нее была возложена дополнительная обязанность администратора штраф. площадки, где исполняла обязанности по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата также определялась руководителем ООО «Лидер Плюс» самостоятельно и выплачивалась наличными денежными средствами в большем размере 16 000 рублей. В адрес генерального директора ООО «Лидер Плюс» ФИО5 11.03.2020 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого в последующем последняя была уволена. Генеральному директору ООО «Лидер Плюс» ФИО5 предоставлялась трудовая книжка ФИО6 для внесения соответствующих записей: сведений о работнике, выполняемой работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Согласно ответу генерального директора ООО «Лидер Плюс» б/"н от ДД.ММ.ГГГГ, с какой целью ему была предоставлена трудовая книжка работника ФИО6 (серия "ГК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ), не ясно, трудовая книжка была возвращена посредством почтовой связи без внесения соответствующих записей. Наряду с этим на нее, фактически приступившую к работе, отработавшую в ООО «Лидер Плюс» более 1 года 11 месяцев, работодателем не вносились страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, при увольнении не были выплачены денежные средства за неиспользованный отпуск, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность периодов ее работы в ООО «Лидер Плюс» составила один месяц, в связи с чем сумма начисленных страховых взносов внесена в размере 1 456 рублей, что не соответствует фактически отработанному периоду в организации. В период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер Плюс» отпуск не предоставлялся, в связи с чем в соответствии с трудовым законодательством ей положена компенсация за неиспользованные отпуска. Незаконными действиями ООО «Лидер Плюс» ей причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях по факту не оформления работодателем соответствующих документов, также в результате оказываемого давления, в бессоннице, что послужило употреблению много медикаментозных препаратов. Просит суд установить имеющий юридическое значение факт трудовых отношений между ней и ООО «Лидер Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности страхового агента на СТО в р.п. Куйтун Иркутской области, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы в должности страхового агента на СТО в р.п. Куйтун Иркутской области; взыскать в ее пользу с ООО «Лидер Плюс» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 279 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 907 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; возложить на ООО «Лидер Плюс» обязанность уплатить страховые взносы на ее обязательное пенсионное страхование в размере 104 084 рубля 08 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 24 128 рублей 58 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она работала страховым агентом в ООО «Лидер Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после трудоустройства также стала совмещать должности кассира-операциониста, администратора штраф. площадки и управляющей. Исковые требования ею заявлены в отношении должности страхового агента, так как это была ее основная работа. При устройстве на работу она беседовала с руководителем ООО «Лидер Плюс» ФИО5, предоставляла работодателю паспорт, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, трудовую книжку. Она писала заявление о приеме на работу без указания даты, так как ей так сказали написать, трудовую книжку передала в ООО «Лидер Плюс», бессрочный трудовой договор в письменном виде был заключен через две недели, второй экземпляр трудового договора ей не отдали, она была ознакомлена с должностными инструкциями, с правилами внутреннего трудового распорядка. С письменным заявлением о выдаче документов, определяющих ее трудовые отношения, она к работодателю не обращалась, была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально она получала заработную плату в размере 12 000 рублей, когда стала работать администратором, ей стали платить заработную плату в размере 3% от прибыли. С нее высчитывали в качестве подоходного налога 1 300 рублей ежемесячно, при получении заработной платы она расписывалась в тетради. Она предоставляла отчеты о деятельности предприятия: сколько машин было помыто, сколько выдано на площадке, на какую сумму были оформлены страховые полиса. Руководитель ФИО8 по телефону говорила заработную плату, которую необходимо выдать работникам, она выдавала. Каждый месяц она получала разную сумму, заработная плата выплачивалась по распоряжению директора два раза в месяц: аванс и заработная плата, определенные дни выплаты установлены не были. Она уволилась в марте 2020 г., попросила справку о заработной плате и трудовую книжку, ей вернули трудовую книжку, сказали фамилию написать своей рукой. В ее должностные обязанности в качестве страхового агента входила консультирование клиентов, оформление страховых полисов, их выдача, фотографирование техники, а также помощь в оформлении европротоколов. График работы был установлен с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, в субботу с 9 часов до 16 часов, воскресение был выходной, но были случаи, что ей и ночью приходилось выдавать машины. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, по телефону ей звонил руководитель, угрожал, она переживала, так как у нее маленький ребенок. При увольнении она получила заработную плату за февраль 2020 г. в сумме 14 700 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Лидер Плюс» ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО5 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, выходила ли она на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, отчисления за ФИО1 за ноябрь 2019 г. не производились, так как она в ноябре 2019 г. не работала. Работники трудоустроены на полный рабочий день, работала ли ФИО1 в октябре 2019 г. полный рабочий день, не может сказать. Трудовой договор с ФИО1 был подписан. По адресу: 

<

...> расположены две организации: ООО «Лидер» и ООО «Лидер Плюс», страхованием занимается организация ООО «Лидер Плюс».

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что ФИО1 работала в ООО «Лидер Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была официально трудоустроена на 0,5 ставки в должности страхового агента, в ее должностные обязанности входило оформление страховых полисов, ей начислялась заработная плата в размере 9 100 рублей, из этой суммы был удержан налоговый платеж. ФИО1 был установлен четырехчасовой рабочий день, 20 часов в неделю. Штатная единица страхового агента была введена в ООО «Лидер Плюс» с 01.10.2019. ФИО1 не справилась с трудовыми обязанностями и уволилась по соглашению сторон. Признает требования в части внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнении за указанный период. Остальные исковые требования не признает. ФИО1 была направлена в ООО «Лидер Плюс» трудовая книжка, в которой указана фамилия до заключения брака. Так как отсутствовали сведения о смене фамилии, свидетельство о заключении брака представлено не было, трудовая книжка была возвращена ФИО1, было предложено самостоятельно внести изменения. Заявление об увольнении ФИО1 написала ДД.ММ.ГГГГ, в этот день на работу не вышла, поэтому приказом руководителя была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала пояснения представителя ответчика ФИО3

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ООО «Лидер Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 №, свидетельством серии 38 № о постановке на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 

<

***>, КПП /381401001. Согласно сведениям, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава, ООО «Лидер Плюс» осуществляет, в том числе, деятельность по оказанию агентских услуг в сфере страхования.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности ООО «Лидер Плюс» внесены сведения о деятельности страховых агентов и брокеров.

Согласно трудовой книжке ТК-П № на имя (ФИО15) ФИО1, в ней отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Лидер Плюс».

Из представленной истцом копии заявления ФИО1, адресованному генеральному директору ФИО5 от 11.03.2020 следует, что она просит уволить ее по собственному желанию, имеется резолюция уволить с отработкой 2 недели. В судебном заседании стороны не смогли пояснить, кем поставлена указанная резолюция. Из пояснения ФИО1 в судебном заседании установлено, что она был уволена ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника ОГИБДД (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». Ему известно, что ФИО1 работала в течение двух лет с марта или апреля 2018 года до марта 2020 г. в ООО «Лидер Плюс» и в ООО «Лидер», расположенных по одному адресу ул. Карла Маркса, 40Г. По роду служебной деятельности он взаимодействовал со штраф. площадкой, ездил три раза в неделю, выдавал задержанные автомашины, делал сверку машин. С ФИО1 его познакомила ФИО8 ФИО1 занималась штраф. площадкой, вела документацию, была страховым агентом, следила за ремонтным цехом и мойкой, оформляла документы по техосмотру. Стоянка работала круглосуточно, ФИО1 находилась на работе до и после обеда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знает ФИО1, так как они работали вместе в ООО «Лидер» или ООО «Лидер Плюс», расположенный по ул. Карла Маркса, д. 40Г в р.п. Куйтун, он работал в должности помощника технического эксперта с 17.09.2017. ФИО1 пришла работать в период его работы в марте 2018 г. и уволилась в марте 2020 г., она работала страховым агентом в течение всего периода работы, кроме того, работала в качестве управляющей, руководила штраф. площадкой, контролировала мойку. ФИО1 работала с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, в субботу до 16 часов, воскресенье был выходным днем.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Лидер Плюс» водителем эвакуатора по договору с 2017 г. до сентября 2019 г. ФИО1 пришла работать в ООО «Лидер Плюс» в марте 2018 г., выполняла работу по оформлению страховых полисов, оформляла документы по техосмотру, работала полный рабочий день с 9 до 18 часов, взаимодействовала с ним, скидывала заявки, рассчитывала и принимала машины.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Лидер Плюс», расположенной на ул. Карла Маркса р.п. Куйтун, по договору, оказывал услуги эвакуации в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, после окончании действия договора работал без договорных отношений, ушел после увольнения ФИО1 весной 2020 г. ФИО1 работала в ООО «Лидер Плюс» с весны 2018 г. по весну 2020 г., точные даты не знает. Должность ФИО1 назвать не может, она звонила по поводу эвакуатора, страховала машины, работала в течение всего дня с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные, но были заявки по выходным, когда ФИО1 звонила и вызывала его.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с февраля 2018 г. работала в ООО «Лидер Плюс» страховым агентом, уволилась в апреле 2019 г. ФИО1 устроилась на работу в ООО «Лидер Плюс» с марта 2019 г., изначально была администратором на мойке, потом она стала обучать ФИО1 на страхового агента, после чего свидетель уволилась. Все работали в режиме полного рабочего дня.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она состоит в должности бухгалтера в ООО «Лидер Плюс». ФИО1 знает, так как заключала с ней договор об устройстве на работу в ООО «Лидер Плюс», ФИО1 работала в должности страхового агента с 01.10.2019 по 31.10.2019, в иные периоды не работала. ФИО1 была уволена без отработки, документы поступили по электронной почте. ФИО1 работала с 9 до 18 часов.

Из штатных расписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер Плюс» введена должность страхового агента в объеме 0,5 ставки 4 ч. с заработной платой в размере 12 130 рублей, с надбавками в размере 30% и 30% в размере по 3 639 рублей, всего с заработной платой в размере 10 000 рублей.

Из заявления ФИО1, адресованному генеральному директору ООО «Лидер» ФИО5 следует, что она просит принять ее на работу в качестве страхового агента, при этом дата заявителем ФИО1 не указана, согласно проставленной без указания должности и фамилии резолюции указано принять на работу страховым агентом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 пояснила, что данное заявление она писала в марте 2018 г., дату не ставила по указанию работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что несмотря на адресацию данного заявления в ООО «Лидер», фактически ФИО1, трудоустроена в ООО «Лидер Плюс».

Согласно представленному стороной ответчика трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Лидер Плюс» в лице генерального директора ФИО5 и работником ФИО1, последняя была принята к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 1 месяц для выполнения основной работы в должности страхового агента на СТО в р.п. Куйтун Иркутской области по адресу: 

<

...>, работнику был установлен должностной оклад на 0,5 ставки в размере 5 687,50 рублей, районный коэффициент в размере 30% в сумме 1 706,25 рублей, северная надбавка в размере 30% в сумме 1 706,25 рублей, с установлением режима работы с 9.00 часов до 13.00 часов, продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, выходные дни суббота, воскресенье. Указанный трудовой договор подписан путем проставления подписи на последней странице генеральным директором ФИО5 и работником ФИО1

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании трудового договора была принята на должность страхового агента (0,5 ставки) в Куйтун с окладом в размере 5 687,50 рублей, надбавкой в размере 3 412,50 рублей. Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом стороной ответчика не представлены.

Согласно должностной инструкции, в обязанности страхового агента входило, в том числе, осуществление операций по заключению договоров имущественного и личного страхования. 

Из заявления ФИО1, адресованному директору ФИО5, датированному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию, согласно проставленной без указания должности резолюции указано уволить без отработки ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что она обращалась с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем продолжила трудовые отношения с ООО «Лидер Плюс».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности страхового агента (0,5 ставки) ООО «Лидер Плюс» на основании заявления работника.

Сведения об ознакомлении с данным приказом отсутствуют, из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что копия приказа была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в личной карточке работника ФИО1, на странице № указаны сведения о трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № указаны сведения о приеме на работу на основании приказа №, на странице № указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приказ 06 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчетному листку за октябрь 2019 г. за работу в должности страхового агента (0,5 ставки) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 9 100,00 рублей (в том числе: оклад 5 687,50 рублей, северная надбавка в размере 1 706,25 рублей, районный коэффициент в размере 1 706,25 рублей), удержан НДФЛ, исчисленный по ставке 13(30)% в размере 1 001,00 рублей, выплачено 8 099,00 рублей.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Лидер Плюс», представлены сведения о доходах ФИО1 за один месяц октябрь 2019 г. в размере 9 100 рублей.

Из представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований справки о среднем заработке за последние три месяца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу в ООО «Лидер Плюс» на условиях неполного рабочего дня: 4 часовой рабочий день, 20 дневная рабочая неделя, ее средний заработок за последние три месяца составил 10 000 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Лидер Плюс» ФИО5 и бухгалтер ФИО13 отрицали факт подписания указанной справки, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика при рассмотрении дела было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в указанной выше справке от имени ФИО5 и от имени ФИО13 выполнены иными лицами.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 приступила к работе в должности страхового агента в ООО «Лидер Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и работала по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 исполняла обязанности по страхованию автотранспортных средств по адресу: 

<

...>, в период с марта или апреля 2018 г. до марта 2020 г., находилась на работе полный рабочий день; из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 работала в должности страхового агента по адресу: 

<

...>, с марта 2018 г. и уволилась в марте 2020 г.; из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 устроилась работать в ООО «Лидер Плюс» в марте 2018 г.; из показаний свидетелей ФИО11 следует, что ФИО1 работала в ООО «Лидер Плюс» по адресу: 

<

...> с весны 2018 г. по весну 2020 г. При этом указанные свидетели подтвердили, что ФИО1 работала на условиях полного рабочего дня. 

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дали пояснения о периоде работы ФИО1 и исполнении ею обязанности страхового агента.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями указанных выше свидетелей в судебном заседании были установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Сторона ответчика, утверждая об отсутствии трудовых отношений между ООО «Лидер Плюс» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение показаний истца ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не представила доказательств отсутствия ФИО1 в указанные спорные периоды по адресу: 

<

...>. При этом представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался факт нахождения по указанному адресу территории ООО «Лидер Плюс».

Из пояснений представителя ответчика генеральный директор ООО «Лидер Плюс» ФИО5 в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

...>, расположены две организации: ООО «Лидер» и ООО «Лидер Плюс», при этом страхованием занимается организация ООО «Лидер Плюс». В связи с чем суд исходит из установленных в судебном заседании фактических трудовых отношений ФИО1 в качестве страхового агента с ООО «Лидер Плюс».

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 в части периода работы ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям истца ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Таким образом, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора между ФИО1 и ООО «Лидер Плюс», в судебном заседании было установлено, что ФИО1 приступила к работе в качестве страхового агента с ДД.ММ.ГГГГ и выполняла указанную работу с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный стороной ответчика приказ № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее. В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В нарушение вышеуказанных требований, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащего ознакомления ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств в подтверждение даты ознакомления ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией страхового агента, иными нормативными актами ответчика.

Оценивая представленные стороной ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности страхового агента ООО «Лидер Плюс», суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В нарушение вышеуказанных требований, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены доказательства совершения действий по прекращению трудовых отношений, а именно ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении под роспись. Из пояснений истца ФИО1 следует, что она работала в должности страхового агента до марта 2020 г., что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Учитывая возражения истца ФИО1 относительно даты ее трудоустройства в должности страхового агента в ООО «Лидер Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ и относительно ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных в судебном заседании нарушений ответчиком требований ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об ознакомлении работника под роспись с приказом о приеме и с приказом об увольнении суд находит относится критически к утверждениям стороны ответчика о периоде работы ФИО1 в ООО «Лидер Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, указанные в личной карточке работника, не опровергают выводы суда, поскольку в данной карточке имеются ссылки на приказ о приеме на работу ФИО1 № и приказ об увольнении №, тогда как ответчиком представлен приказ о приеме ФИО1 на работу № и приказ об увольнении №. Несмотря на наличие подписи ФИО1 в личной карточке, сведения о приеме и увольнении внесены рукописным способом, учитывая возражения ФИО1 об ознакомлении с содержанием данной личной карточки, доказательств ознакомления ФИО1 с данными сведениями не представлено.

Оценивая представленный стороной ответчика трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает отсутствие доказательств ознакомления ФИО1 с его содержанием на страницах с первой по третью, поскольку подпись ФИО1 имеется только на последней странице.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лидер Плюс» в период с 19.03.2018 по 30.09.2019 и с ДД.ММ.ГГГГ а также о трудоустройстве ФИО1 на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки). Поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) выполнены не ФИО5 и не ФИО13, суд, оценивая содержание указанного документа в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данную справку недопустимым доказательством.

Учитывая приведенные выше взаимосвязанные положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в период до ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Лидер Плюс» должности страхового агента, а также наличие с ДД.ММ.ГГГГ должности страхового агента в объеме 0,5 ставки не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства относительно периода трудоустройства истца ФИО1 в ООО «Лидер Плюс» в качестве страхового агента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ее трудоустройство на условиях полного рабочего дня.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лидер Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности страхового агента на СТО в р.п. Куйтун Иркутской области, а также требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении. Учитывая пояснения истца ФИО1, что она писала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в трудовую книжку подлежит внесению запись об увольнении по инициативе работника (собственное желание) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 279 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая внимание заявленные истцом требования, а также непредставление ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты ФИО1 заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования о взыскании заработной платы за указанный период подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 12 130 рублей в месяц.

Принимая во внимание период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие документального подтверждения размера заработной платы ФИО1, с ООО «Лидер Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда в размере 12 130 рублей, с учетом установленного районного коэффициента и северной надбавки налогового вычета по коду 126, установленному приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», в размере 6 469 рублей 33 копейки (в том числе НДФЛ 659,01 рублей), в остальной части исковых требований о взыскании заработной платы надлежит отказать.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск не предоставлялся, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ей подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из представленного истцом расчета в размере 44 907 рублей 12 копеек, данный расчет суд признает арифметически верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Разрешая исковые требования о возложении на ООО «Лидер Плюс» обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса), производимые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ООО «Лидер Плюс» предоставлены сведения о трудоустройстве ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Лидер Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения об уплате взносов, предусмотренных ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, требования иска о возложении на ООО «Лидер Плюс» обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Истцом не заявлено требование о взыскании заработный платы за указанные выше период, сведений о размере выплаченной истцу заработной платы за указанный период сторонами не представлено, сведения о тарифах, применяемых при уплате страховых взносов ООО «Лидер Плюс», исходя из положений ст.ст. 425, 427 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности произвести расчет подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование ФИО1. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Лидер Плюс» обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выплаченной истцу заработной платы, но в размере, не менее минимального размера оплаты труда, и соответствующего тарифа страховых взносов, с учетом оплаченных не в полном объеме страховых взносов за ФИО1 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, принимая во внимание, что страховые взносы за указанный период были исчислены, исходя из начисленной заработной платы в размере 0,5 ставки, тогда как в судебном заседании установлен факт работы ФИО1 в указанный период в течение полного рабочего дня.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

Абзацем 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

В обоснование доводов данной части заявленных исковых требований истцом ФИО1 в исковом заявлении указано, что моральный вред выразился в постоянных переживаниях по факту не оформления работодателем соответствующих документов, также в результате оказываемого давления, в бессоннице.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате неправомерных действий ответчика, нарушившие трудовые права истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исход из следующего.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленных в обоснование исковых требований письменных документов следует, что 29.04.2020 в адрес ФИО1 генеральным директором ООО «Лидер Плюс» ФИО8 была возвращена трудовая книжка на имя (ФИО15) ФИО1, из данного обращения следует, что в апреле 2020 г. посредством нарочной передачи от третьих лиц поступила трудовая книжка на имя ФИО15 без каких-либо заявлений заявителя, ранее трудовая книжка не находилась в администрации общества. Указанное обращение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Лидер Плюс» была направлена претензия, из которой следует, что ФИО1 просила внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Лидер плюс», запись об увольнении, выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Данное обращение было получено ООО «Лидер Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Исковое заявление было направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю). Кроме того, истцом заявлены, в том числе, исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающиеся работнику при увольнении.

Таким образом, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обращения за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и акта приема-передачи денежных средств следует, что ФИО1 была уплачена ФИО2 сумма в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг по вопросам, связанным с предоставлением интересов ФИО1 в Куйтунском районном суде Иркутской области по гражданскому делу в рамках рассмотрения искового заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Поскольку стороной ответчика не заявлены возражения о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не носит явно чрезмерный характер, суд не находит оснований для снижения указанных расходов по мотиву их неразумности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении материальных требований истца в размере 51 376 рублей 45 копеек (44 907 рублей 12 копеек + 6 469 рублей 33 копейки), с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 26 700 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 741 рубль 29 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего 2 341 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности страхового агента на СТО в р.п. Куйтун Иркутской области, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» обязанность о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности страхового агента на СТО р.п. Куйтун Иркутской области и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 469 рублей 33 копеек (в том числе НДФЛ 659 рублей 01 копейка), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 907 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 700 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» обязанность уплатить в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выплаченной истцу заработной платы, но в размере, не менее минимального размера оплаты труда, и соответствующего тарифа страховых взносов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» о взыскании заработной платы в размере 6 809 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 2 341 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Т.П. Красногорская