50RS0031-01-2024-018935-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1383/2025 (2-15968/2024;)

г.Одинцово, Московская область 18 февраля 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив исковые требования обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресуАДРЕС денежную сумму в размере 634 746,67 (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 67 коп.; стоимость поврежденного движимого имущества, а также работ по химчистке в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 29 208, 67 (двадцать девять тысяч двести восемь) рублей, 67 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 12780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей; расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. Ответчик (в порядке наследования) является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца. По вине ответчика произошел залив квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о последствиях, в результате которого ее имуществу причинен ущерб и оценен экспертом в размере 897992,00 руб. и 60 000 руб. стоимость поврежденного имущества, поскольку ответчик является собственником, то взыскать ущерб надлежит с него как собственника. Кроме того, в порядке ст. 88, 98 ГПК просит взыскать судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО16. явилась, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО17 явилась, в судебном заседании не согласилась с заключением судебной экспертизы, просил в иске отказать по основаниям, указанных в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО "Второй Завод" (управляющая компания) ФИО1 явилась, полагала, что залив произошел по вине собственника АДРЕС.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку все участники слушания дела о дате рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о слушании дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС.

Жилое помещение по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО3, в том числе 1/2 доля в порядке наследования по закону после смерти ФИО9(ДД.ММ.ГГГГ умер), свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли (том 1, л.д. 243).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Второй Завод", следует, что комиссия обследовала помещение № по адресу: АДРЕС. Проверкой комиссии на месте установлено, что причиной залива является механическое повреждение стояка системы отопления в АДРЕС. Собственник АДРЕС ФИО9 в состоянии изменённого сознания применил физическую силу и оторвал радиатор отопления от стояка в помещении кухни. В результате залива в АДРЕС по вышеуказанному адресу причинен ущерб имуществу: в прихожей и кухне: протечки по потолку, потолок обклеен плиткой ПВХ, плитка частично отклеилась. Полы залиты: водой по всей площади. Полы покрыты линолеумом. Основание под линолеумом размокло, линолеум вздулся. Стены покрыты обоями, обои частично отклеились, появились темные пятна. Вода попала в электрические каналы, возможны скрытые повреждения. В жилых комнатах: Полы залиты водой по всей площади. Полы застелены паркетом. Паркет частично разбух, вздулся. Потолки окрашены по штукатурке. На потолках темные пятна от воды. Стены покрыты обоями, обои частично отклеились, появились темные пятна. В ванной комнате: потолки подвесные реечные, вода попала в электрические каналы, возможны скрытые повреждения. Стены и полы не пострадали. 

Согласно отчету ..... сумма ущерба составила 897 992 руб. с учетом недостатков и 60 000 руб. стоимость поврежденного имущества.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель лейтенант полиции ФИО10 указал, что в АДРЕС по указанному выше адресу попали не сразу, после того как открыли дверь, увидели разбросанные вещи, на кухне увидели сорванную батарею, человек вел себя неадекватно. 

Свидетель ФИО11 ООО "Второй Завод", указал, что в АДРЕС не пустили, по фото предоставленными полицией увидели, что вещи были разбросаны, батарея валялась отдельно от стояка. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что он обслуживает дом и восстанавливал отопление – батарея оторвана.

Свидетель ФИО13, сотрудник ООО "Второй Завод" указал, что в АДРЕС квартире была полиция, валялась батарея, ФИО9 ходил босиком, вел себя странно, батарея была восстановлена на следующий день или через день.

Поскольку ответчик не согласился с причиной залива и стоимостью восстановительного ремонта для разрешения спора судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦЗСТЭ», стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС составляет: 634 746,67 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества, а также работ по химчистке, в АДРЕС, составляет: 29 208,67 руб. Наиболее вероятной причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС является протечка из системы отопления в результате оторванного радиатора отопления от стояка в помещении кухни АДРЕС, в результате физического воздействия на сам радиатор. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Второй завод», является протечка из системы отопления в результате оторванного радиатора отопления от стояка в помещении кухни АДРЕС, в результате физического воздействия на сам радиатор. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Второй завод», составляет: 634 746,67 (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 67 коп.) Стоимость поврежденного движимого имущества, а так же работ по химчистке, в АДРЕС, составляет: 29 208,67 (двадцать девять тысяч двести восемь рублей 67 коп.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦЗСТЭ», суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами им не противоречат, выводы заключения являются понятными, достоверными и соответствующими действительности, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора и считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу принятого решения по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом суду не представлено. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к убыткам отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое было исполнено, на стороне истца возникли убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Если наследник согласно ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю, то долги удовлетворяются из стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества за вычетом стоимости причитающейся обязательной доли. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Единственным наследником после смерти причинителя ущерба ФИО9 является его мать ФИО3, которая приняла наследство 1/2 доли, что не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось ненадлежащее исполнение наследодателем ФИО9 и ответчиком ФИО3 возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего на праве собственности имущества (на момент залива квартира принадлежала ФИО9 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности). Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил. 

При этом ФИО3, являясь наследником принявшим наследство после сына в силу прямого указания закона, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении АНО «ЦЗСТЭ», является обоснованной и подтверждена соответствующими сметами и расчетами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представленное заключение составлено по результатам осмотра квартиры истца, является полностью мотивированным, суд приходит к выводу, что в основу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба необходимо положить именно заключение судебной экспертизы АНО «ЦЗСТЭ».

Стороны заключения АНО «ЦЗСТЭ» не оспаривали, ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявили. 

Поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 663 955,34 рублей (634746,67 руб. стоимость ремонта + 29 208,67 руб. стоимость поврежденного движимого имущества), при этом стоимости перешедшей 1/2 доли квартиры к ФИО3 достаточно для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием имущества ФИО9 в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб надлежит взыскать с ответчика как наследника принявшим наследство и как сособственника 1/2 доли до принятия наследства.

Тот факт, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, сособственником которой являлся ФИО9, подтвержден представленными в материалы дела актом о заливе, показаниями свидетелей, пояснения которых согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик, как универсальный правопреемник причинителя вреда, могла быть освобождена от ответственности в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по вине ее правопредшественника, учитывая доводы о том, что в квартире проживал ФИО9

Соответствующих доказательств ФИО3 представлено не было.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу для определения цены иска для обращения в суд необходимо было обратится за оценкой в экспертную организацию, то суд признает затраты на оплату отчета об оценке в общем размере 19 963 руб. 80 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям, 73,94 %) необходимыми и определяет их к взысканию.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представляла ФИО15, действующая на основании доверенности и соглашения на оказание юридических помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 80 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (73,94 %) в общем размере 9449 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 663 955 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 449 рублей 53 копейки, расходы по досудебной оценке 19 963 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканные судом суммы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.