Дело № 2-6245/2019

...RS0...-48

Решение

именем Российской Федерации

... ... РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк» и ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоградбанк» и ФИО2 (далее - ответчики) о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование, что ... между ответчиками акционерным обществом «Автоградбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ... на выдачу кредита в сумме 1 973 000 рублей с уплатой 18% годовых на 120 месяцев. ... был составлен договор поручительства ... между ответчиком акционерным обществом «Автоградбанк» и якобы истцом. В вышеуказанном договоре поручительства истец подпись свою не ставил, данное обстоятельство истцу стало известно ..., когда им были получены вышеуказанные договор поручительства и кредитный договор. На основании изложенного просит признать договор поручительства ... от ... недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать незаключенным договор поручительства, при этом пояснил, что договор поручительства истец не подписывал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Автоградбанк» в предыдущем судебном заседании удовлетворению иска возражал, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик узнал о договоре поручительства ..., в случае, если предположить, что это не так, то ... истец обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, из которого он узнал, что с ним заключен договор поручительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что между ... между истцом и ответчиком составлен и подписан договор поручительства ... (л.д. 23).

Согласно договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 и ее наследников, ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора ... от ..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (в т.ч. пролонгации кредитного договора), а также в случае получения кредита, по признанному недействительным кредитному договору ... от ....

Кредитный договор ... заключен между ответчиками акционерным обществом «Автоградбанк» с одной стороны, и ФИО5 и ФИО2 с другой стороны (л.д. 12-14). 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что данный договор он с ответчиком акционерным обществом «Автоградбанк» не заключал и не подписывал.

По ходатайству истца определением суда от ... назначена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза с целью выяснения вопроса истцом или иным лицом поставлены подписи в договоре поручительства ... от ..., заключенном между акционерным обществом «Автоградбанк» и ФИО1.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» заключению эксперта ... от ..., подпись в договоре поручительства ... от ..., заключенном между акционерным обществом «Автоградбанк» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству истца, сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку эксперт общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к тому же экспертиза была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт», обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями в соответствующей области, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы, по результатам которой экспертом дана соответствующая оценка письменным материалам дела, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Каких-либо ставивших под сомнение заключение эксперта доводов и доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходит из его соответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком акционерным обществом «Автоградбанк» и истцом, в связи с чем оспариваемый истцом договор поручительства является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части признания договора поручительства незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов истца о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которым с него взыскана задолженность по договору поручительства, ....

Суд считает, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты, поскольку с этого момента истцу стало известно о принятом решении о взыскании с него задолженности по договору поручительства. Заявление в суд о восстановлении нарушенного права им подано ..., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также следует отметить, что по факту подделки подписи в спорном договоре поручительства по заявлению истца Отделом ЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В материалы дела экспертным учреждением представлен счет на оплату в сумме 10 496 рублей.

Поскольку спор о подлинности подписи у истца возник со стороной договора поручительства акционерным обществом «Автоградбанк», расходы по производству экспертизы суд считает подлежащим взысканию с указанного ответчика. 

На основании изложенного с ответчика акционерного общества «Автоградбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 10 496 рублей, поскольку определение суда от ... об оплате ответчиком не исполнено. 

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк» и ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить. 

Признать договор поручительства ... от ... между акционерным обществом «Автоградбанк» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с акционерного общества «Автоградбанк» расходы по производству экспертизы в сумме 10 496 (десяти тысяч четырехсот девяносто шести) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.