я

Дело № 2-3568/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002989-11

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12 января 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,

при участии истцаФИО2, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердышевой Анжелы Владимировнык обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Завод Полистеролбетон» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Производственно-Строительная Компания «Завод Полистеролбетон» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере 4 386 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, а такжерасходов по оплате государственной пошлины в размере 16 933 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 39 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2020 года между ней и ООО Строительная Компания «Полистиролбетон» заключен договорподряда № ***, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы, а именно монтаж стеновых панелей и плит перекрытия на объекте (индивидуальный двухэтажный жилой дом) по адресу: ***. Стоимость работ и расходных материалов составила 136 000 рублей. 27 марта 2020 года между истцом и ООО Производственно-Строительная Компания «Завод Полистеролбетон»заключен договор купли-продажи продукции из полистиролбетона, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность продукцию: стеновые панели ПСБ марка Д 500, толщина 400 мм, высота первого этажа 3,5 м с цельно заливными фронтами, толщина 400 мм, высота 3 м; плиты перекрытия ПСБ марка Д500 толщина 300 мм, 1 ряд. Общая сумма договора составила 882 900 рублей. Свои обязательства по оплате товара и его истецисполнила надлежащим образом. Согласно п. 1.2 договора, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим требованиям ГОСТ и ТУ. В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, а именно трещины в стенах. Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования № 60/и-23 от 17 июля 2023 года, состояние жилого дома оценивается как недопустимое, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудование (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Специалист пришел к выводу, что при проектировании не произведены расчеты, учитывающие специфику здания с ограждающими конструкциями из полистиролбетона. Наружные стены не удовлетворяют требованиям по несущей способности и деформативности. Фактическая прочность полистиролбетона панелей при испытании на сжатие менее минимально указанного значения для несущих конструкций. Установлены недостатки при монтаже панелей здания из полистиролбетона. Специалистом указаны два варианта устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения по первому варианту составит не менее 3 500 000 рублей, по второму варианту при полной разборке конструкций дома и монтаже новых ограждающих конструкций стен, восстановлением отделочных покрытий составит 4 386 600 рублей. 15 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства ввозмещение расходов на устранение недостатков жилого дома, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО Строительная Компания «Полистиролбетон».

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 марта 2020 года между ООО Производственно-Строительная Компания «Завод Полистеролбетон»иНечаевой (в настоящее время ФИО2) А.В.заключен договор купли-продажи продукции из полистиролбетона.

По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство передать в собственность заказчика: стеновые панели ПСБ марка Д500, толщина 400 мм, высота первого этажа 3,5м, с цельно заливными фронтами, толщина 400 мм, высота 3м, на сумму 584 000 рублей; плиты перекрытия ПСБ марка Д500, толщина 300 мм, 1 ряд, стоимостью 298 900 рублей, а заказчик принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Общая сумма договора составляет 882 900 рублей (пункт 1.2)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предоставляемая по договору продукция по своему качеству должна соответствовать действующим требованиям ГОСТ, техническим условиям (л.д. 13-15).

Поскольку, заключение данного договора связано с удовлетворениемФИО2 потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, 16 мая 2020 года между ООО Строительная Компания «Полистиролбетон» и ФИО3 заключен договор подряда № ***, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу стеновых панелей и плит перекрытия (работа, расходные материалы). Стоимость работ 136 600 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 возведен жилой дом, расположенный по адресу:***. На строительство использованы стеновые панели ПСБ марка Д500, толщина 400 мм, высота первого этажа 3,5м, с цельно заливными фронтами, толщина 400 мм, высота 3м, плиты перекрытия ПСБ марка Д500, толщина 300 мм. 

В ходе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки, а именно трещины в стенах, для чего истец обратилась к специалисту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» для составления заключения.

Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования № 60/и-23 от 17 июля 2023 года, фактическая прочность полистиролбетона панелей на сжатие, менее минимально указанного значения. Для двухэтажных домов с перекрытием первого этажа из плит класса по прочности несущих стеновых панелей должен быть не ниже В2. Состояние жилого дома оценивается как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Установлены недостатки при монтаже панелей здания из полистиролбетона. Указаны два варианта устранения недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков стеновых панелей жилого дома из политиролбетона с восстановлением отделочных покрытий составит не менее 3 500 000 рублей. Вторым вариантом устранения недостатков является полная разборка конструкций дома и монтаж новых ограждающих конструкций стен с прочностью на сжатие, указанное в Своде правил. Стоимость замены стеновых панелей из полистиролбетона с восстановлением отделочных покрытий составит ориентировочно 4 386 600 рублей (л.д. 16-53).

Из протокола контрольных испытаний № 681 от 27 июля 2023 года следует, что прочность полистиролбетона поставленная ответчиком истцу не соответствует средней прочности полистиролбетона для класса В2, класса В 2,5 (л.д. 55-56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Суд полагает необходимым отметить, чтоФИО2 как потребитель не обладает специальными познаниями и объективно не имела возможности при принятии партии блоков оценить визуально их качество.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 августа 2023 года ФИО2 обратилась в ООО Производственно-Строительная Компания «Завод Полистеролбетон» с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков объекта (л.д 57-60).

Указанная претензия не получена ООО Производственно-Строительная Компания «Завод Полистеролбетон», почтовое оправление возвращено истцу за истечением срока хранения 17 сентября 2023 года. Таким образом, крайний день для осуществления выплат приходился на 27 сентября 2023 года. В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО Производственно-Строительная Компания «Завод Полистеролбетон»в пользу ФИО2 денежных средств на устранение выявленных недостатков объекта в размере 4 386 600 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств причинения истцу иного размера ущерба. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенныеФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ООО Производственно-Строительная Компания «Завод Полистеролбетон» своих обязательств, длительность нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО Производственно-Строительная Компания «Завод Полистеролбетон»в пользуФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2 223 300 рублей (4 386 600 + 60 000) / 100 * 50).

По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 55000 рублей, понесенных истцом в целях досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости заключения специалиста, связанных с определением имеющихся недостатков и причин их возникновения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах. 

Учитывая сложность спора, существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое было затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Кроме того, каких-либо возражений относительно размера истребуемой суммы от ответчика не поступало, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16 933 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Производственно-Строительная Компания «Завод Полистеролбетон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Завод Полистиролбетон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) стоимость расходов по устранению недостатков жилого дома в размере 4386600 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф – 2223300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 55000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 39900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16933 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Завод Полистиролбетон» (ИНН 

<

***>)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова