Дело № 2-346/19 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика - Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, при секретаре ФИО5, представителя 3 лица Кизлярского межмуниципального отдела Росреестра по РД ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>» и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество, через Кизлярский межмуниципальный отдел «Росреестра», он является пользователем на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», общей площадью 389,0 кв.м., с кадастровым номером: 05:43:0000305:320, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального магазина. Им, после регистрации договора аренды земельного участка в органах «Росреестра», на указанном земельном участке, с учетом вида разрешенного использования, из собственных средств и материалов по индивидуальному проекту, разработанному инженерными специалистами ООО «Вертикаль», начато производство строительных работ по возведению одноэтажного нежилого здания магазина общей площадью 267,57 кв.м. Строительные работы в настоящее время завершены, здание объекта соответствует требованиям действующих градостроительных норм и технических регламентов. Также получены заключения о соответствии строения техническим требованиям (заключение специалиста «Ростехнадзора» РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-В6.6), требованиям пожарной безопасности (справка инспектора по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №) и санитарно-гигиеническим нормам (заключение ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в РД в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. имеются соответствующие согласования и разрешение на завершенный объект строения. ДД.ММ.ГГГГ он направил (нарочно доставил) в адрес ответчика, администрации ГО «

<

адрес>», в порядке, предусмотренной ч.2 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, письменное заявление с просьбой о выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению им был приобщен пакет документов, перечень которых указан в части 3 ст.55 ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ: орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Из полученного на его обращение ответа за подписью начальника отдела архитектуры администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта строения в эксплуатацию, который мотивирован тем, что на стадии возведения строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «а», с кадастровым номером: 05:43:0000305:320, с учетом вида разрешенного использования под строительство индивидуального магазина, им не было получено разрешение на его строительство, объект строения имеет признаки самовольной постройки, при этом ему разъяснено о праве обращения в суд с иском о признании права собственности на завершенный объект строения, при условии соответствия возведенного объекта строения требованиям действующих градостроительных норм и технических регламентов. Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Здание объекта не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям действующих строительных и градостроительных норм и технических регламентов, о чем свидетельствует акт экспертных исследований №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистами Дагестанского центра независимой экспертизы. Изложенные выше обстоятельства, в силу требований п.3 ст.222 ГК РФ, дают ему право на признание права собственности на завершенный объект строения. На основании изложенного истец просит суд признать за ним, ФИО3, право собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 267,57 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> «а», на земельном участке с кадастровым номером: 05:43:0000305:320

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения. 

Представитель ответчика – Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО4, действующая по доверенности, принимая во внимание наличие у истца права аренды на земельный участок, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального магазина, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соблюдены при строительстве строительные и санитарные нормы, в удовлетворении исковых требований не возражала. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РД, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 – начальник отдела архитектуры администрации ГО «

<

адрес>» суду показала, что ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив необходимый пакет документов. Ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта строения в эксплуатацию, т.к. не было получено разрешение на строительство магазина, объект строения имеет признаки самовольной постройки, при этом разъяснено о праве обращения в суд с иском о признании права собственности на завершенный объект строения. Проверка показала, что возведенный объект строения соответствует требованиям действующих градостроительных норм и технических регламентов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетеля приходит к следующему:

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>» и ФИО3, последнему, по итогам проведенного открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000305:320, общей площадью 389 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», под строительство магазина. 

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. 

Судом установлено, что на указанном выше земельном участке, по разработанному ООО «Вертикаль» проекту, однако без соответствующих разрешений и согласований с отделом архитектуры 

<

адрес>, истцом выстроен одноэтажный магазин, общей площадью 267,57 кв.м. 

Учитывая отсутствие у истца разрешения на строительство объекта недвижимости (наличие признаков самовольности строения), ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела архитектуры Администрации ГО «

<

адрес>», отказал ФИО2 в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию. При этом, начальником отдела архитектуры Администрации ГО «

<

адрес>» признано, что ФИО2 вид разрешенного использования земельного участка не нарушал. 

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, в нарушение указанной статьи ГК РФ, истцом не было получено разрешение на строительство, как того требует Градостроительный кодекс РФ, а потому постройка считается самовольной.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п.3 указанной статьи ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертного исследования за №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», нежилое строение в 

<

адрес>, являющееся зданием 2 группы капитальности и 2 степени огнестойкости, относящееся к функциональной пожарной опасности класса Ф3.1, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, высоте и габаритам помещений, габаритам дверных проемов и ворот, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим) предъявляемым к торговым зданиям.

Кроме того указанным выше заключением установлено, что строение не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов находящихся по соседству.

Как усматривается из справки – заключения начальника ЭТЛ, по зданию магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», технические условия выданы ОАО «Дагестанская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ, электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме. 

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору, на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», на момент обследования выполнялись требования пожарной безопасности. 

Актом санитарно - эпидемиологического обследования нежилого здания, составленного Роспотребнадзором, установлено, что условия осуществления деятельности (торговой деятельности по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, соответствуют санитарным правилам и нормам СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 

Таким образом, судом установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая признание иска ответчиком, а также то, что земельный участок на котором истцом осуществлена постройка находится в арендном пользовании истца, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует строительным нормам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, ст. 218, 222 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> Республики Дагестан, право собственности на самовольную постройку, одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 267,57 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> «а», на земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000305:320.

Указанное решение является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течении месяца со дня его вынесения. 

Судья Францева О.В.