Дело № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 06 декабря 2017 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловского И.В., с участием прокурора Усть-Алданского района РС (Я) ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, деянием осужденной ей причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, из указанной суммы ей возвращено лишь 

<

данные изъяты> рублей. 

Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласна, при этом пояснила, что возместит ущерб в течении этого года.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлена общая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ходатайству подсудимой рассмотрено судом в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. 

По итогам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен обвинительный приговор, которым ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год. 

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшей ФИО2 не предъявлялся. 

Приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный приговор в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относится к обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании вновь и подлежащим оспариванию, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что виновным деянием ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как усматривается из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела, ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО2 передала денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оставшаяся сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, по настоящее время ФИО3 в добровольном порядке не возмещена. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 

<

данные изъяты> рублей размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты судебных расходов. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья п/п И.В. Стрекаловский

Копия верна с подлинным: 

Председательствующий судья И.В. Стрекаловский