...

УИД ...RS0...-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карандашева П.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Абдуразакова А.Х., 

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ... Республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, не работающего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, находясь на территории ТРЦ «АГРО Молл» по адресу: ...Б (на участке местности с географическими координатами 47,09250 северной широты, 39,81620 восточной долготы), на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате внезапного конфликта, из-за того, что ФИО3 ударил ладонью руки по лицу ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, нанес ФИО3 кулаком руки один удар в область лица, с правой стороны, тем самым причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: открытый перелом скулоорбитального комплекса справа: перелом латеральной стенки правой орбиты, оскольчатые переломы передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков (гемосинус) с переходом на верхнюю челюсть, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно нанес ФИО3 один удар кулаком в область челюсти. При этом в его руках отсутствовали какие-либо предметы, удар был нанесен именно кулаком руки. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 УК РФ, так как у потерпевшего не имеется обезображивания лица. В остальной части вину признал полностью, показал, что он находился на рынке, возле витрины, увидел, что ФИО3 ударил его знакомого, которого он решил защитить. После этого он ударил ФИО3 один раз кулаком руки в правую часть лица. После этого конфликт окончился, он отвез ФИО3 в больницу, при этом по дороге он извинился перед ним. В больнице он предложил ФИО3 свою помощь, последний отказался. В настоящее время он компенсировал потерпевшему материальный и моральный вред, путем передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, дружит с семьей потерпевшего, общается с его матерью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он работает продавцом на оптово-розничном рынке «Агромолл» по адресу: ... «б». ... примерно в 07 часов 00 минут он находился на указанном рынке, у него мужчина приобрел товар, при этом заплатил часть денег, спустя 20 минут не вернулся с деньгами, в связи с чем он пошел его искать. Он нашел данного мужчину, у них возник словесный конфликт, со стороны мужчины были оскорбления в его сторону, в связи с чем, он нанес ему удар ладонью левой руки по правой щеке. После этого к нему подбежал другой мужчина, и с левой стороны, из-за спины, нанес удар кулаком в область скулы и верхней челюсти справа. Он почувствовал острую боль, ушел от места происшествия. Через время охранник на рынке вызвал скорую помощь, а мужчина, который нанес ему удар отвез его в больницу. В больнице ему был поставлен диагноз «перелом кости нижней челюсти, перелом лицевой кости, ЗЧМТ», после чего оказана первая медицинская помощь, произведена операция, в челюсть и лицевую кость имплантированы две титановые пластины и винты. Впоследствии ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 (т.1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 84-85), которые свидетель в судебном заседании поддержал и дополнил, согласно которым в интересующей части показал, что ... в утреннее время суток он находился на рынке «Агромолл» по адресу: ...Б. В какой-то момент он услышал крики, примерно в 10 метрах от него. Он увидел, что двое мужчин, одним из которых ФИО3, а вторым пожилой продавец, схватили друг друга за одежду, ФИО3 ударил мужчину рукой, последний отшатнулся. В этот момент ФИО1 подбежал к ФИО3 и ударил его в область лица. В руках у ФИО1 ничего не было. ФИО3 отшатнулся назад, схватился за лицо, при этом на его лице не было крови или порезов;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 94-96), которые свидетель в судебном заседании поддержала и дополнила, согласно которым в интересующей части показала, что ... в утреннее время ее сын ФИО3 уехал на рынок «Агромолл». Примерно в 17 часов 00 минут он ей позвонил, сообщил, что находится в больнице, куда поступил с травмами челюсти и лица. Также рассказал, что в период с 07 до 08 часов этого дня он встретил на рынке знакомого, который был должен ему денег. Между ними произошел конфликт, в связи с чем, он ударил мужчину ладонью по лицу. После этого к ее сыну подбежал ФИО7, который ударил его кулаком в область лица. После этого ФИО7 отвез ее сына в больницу. В больнице ее суны был поставлен диагноз перелом кости нижней челюсти, перелом лицевой кости, ЗЧМТ. После произошедшего у ее сына на протяжении двух месяцев были проблемы с мимикой лица, чувствительностью поврежденной части лица. В апреле 2023 года ее сын уехал проживать за границу. В настоящее время проблем с мимикой у ее сына нет, какие-либо изменения внешности, обезображивающие его вид, отсутствуют. ФИО1 неоднократно приносил ей свои извинения, возместил материальный и моральный вред, ее сын пояснял ей, что он его проведывал, он к нему не имеет претензий;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ... утром он находился на рынке Агромолл по адресу: ...Б, искал товар. Он купил товар, забрал его, отошел на 150 метров, к нему подбежали двое мужчин, одним из которых был Юрий, у них возник спор из-за коробок, после чего Юрий ударил его кулаком в правую часть лица. В этот момент подбежал ФИО1 и ударил мужчину по имени Юрий правой рукой в область лица. В руках у ФИО1 ничего не было. При этом ФИО1 сказал: «тебе дома не сказали, что старших нельзя бить?». После удара Юрий ушел. На его лице крови или каких-либо телесных повреждений не было, он это видел, так как стоял лицом к лицу к нему, примерно в 2-х метрах;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-82), которые свидетель в судебном заседании поддержал и дополнил, согласно которым в интересующей части показал, что ... он находился на рынке. В какой-то момент он услышал крики. Он увидел, что ФИО3 и другой продавец схватили друг друга, после чего ФИО3 ударил его рукой. В этот момент ФИО1 подбежал к ФИО3 и ударил его в область лица, при этом у ФИО1 на руках и в руках ничего не было. ФИО3 упал, сам поднялся, после чего ушел. Конфликт происходил на расстоянии 10 метров от него;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.91-92), согласно которым в интересующей части показал, что ... в утреннее время он находился на рабочем месте на рынке «Агромолл», услышал о происходящем конфликте, направился на нижнюю площадку рынка. Между торговыми точками находилась толпа людей. Сам конфликт он не видел, от присутствующих узнал, что ФИО1 ударил ФИО3, после чего ФИО3 уехал, а ФИО1 поехал за ним;

- актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... согласно выводам которого у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: открытый перелом скулоорбитального комплекса справа: перелом латеральной стенки правой орбиты, оскольчатые переломы передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков (гемосинус) с переходом на верхнюю челюсть, которое образовалось в результате ударного воздействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок ... и квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (т.1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: ...Б, рынок «Агро Молл» (47,09250 С, 39,81620 В). В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где причинил ФИО3 телесные повреждения (т.1 л.д.98-100);

- заключением эксперта ... от ... согласно выводам которого у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: открытый перелом скулоорбитального комплекса справа: перелом латеральной стенки правой орбиты, оскольчатые переломы передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков (гемосинус) с переходом на верхнюю челюсть, которое образовалось в результате ударного воздействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок ... и квалифицируется как средне тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Данное повреждение могло образоваться как в результате ударного взаимодействия металлического предмета (кастета), так и от ударного взаимодействия рукой (кулаком). Каких-либо данных о неизгладимости лица в представленной документации не имеется, установление обезображивания не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 153-155);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого при осмотре ФИО3 обнаружено нарушение мимики лица справа, вероятно неврологической этиологии в результате травмы лицевого скелета. Установить точный диагноз и возможный исход (неизгладимость) данной травмы в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным (т.1 л.д. 161-164);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого у ФИО3 имеется последствие лицевой травмы: нарушение функции мимической мускулатуры с асимметрией углов рта. Данное повреждение является неизгладимым, т.е. не может устраниться самостоятельно (т.1 л.д. 180-184);

- показаниями эксперта ФИО10 от ..., согласно которым в интересующей части показал, что им был произведен осмотр ФИО3 При очном осмотре ... у ФИО3 были установлены нарушения мимики лица справа, вероятно неврологической этиологии в результате травмы лицевого скелета, обнаружено нарушение мимики лица. Повреждения нервов могут сохраняться как долгое время, в том числе на всю жизнь, не поддаваться лечению, так и исчезать без последствий. На данный момент исход возможной неврологической травмы еще не определился, когда он определится-установить невозможно. Каких-либо рубцов мягких тканей лица не обнаружено. Установить точный диагноз и возможный исход – неизгладимость данной травмы в рамках экспертизы не представляется возможным (т.1 л.д. 167-169);

- осмотренными, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу двумя дисками, содержащими видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 101-105, 106, 107).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, суд находит, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. 

Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, а имеющиеся незначительные противоречия были устранены в судебном заседании путем предоставления сторонам возможности задать все интересующие вопросы и выяснить отношение к показаниям. 

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего ФИО3 в части наличия у ФИО1 на руке в ходе нанесения удара блестящего предмета, схожего с кастетом (какого именно ФИО3 не разглядел), суд относится критически, отвергает их и расценивает данные показания в указанной части, как субъективное восприятие сложившейся конфликтной ситуации, которое не соответствовало произошедшей действительности. Показания потерпевшего ФИО3 в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, которые являлись очевидцами нанесения ФИО3 телесных повреждений, находились в непосредственной близости к конфликту, четко и последовательно показали об отсутствии у ФИО1 в руках или на руках каких-либо предметов. Сам ФИО1 также пояснил, что нанес ФИО3 один удар кулаком руки в область лица, при этом на его руке не было даже кольца. В ходе расследования уголовного дела какой-либо металлический предмет органами следствия не найден и не изъят. При этом, при своем допросе в ходе следствия потерпевший ФИО3, пояснил, что удар ему был нанесен ФИО1 с левой стороны, из-за спины, что подтверждает факт отсутствия возможности четкого обзора наличия или отсутствия у ФИО1 какого-либо предмета в руке со стороны потерпевшего ФИО3

Решая вопрос об объеме обвинения и юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 ... в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут находясь на территории ТРЦ «АГРО Молл» по адресу: ...Б нанес ФИО3 кулаком руки один удар в область лица, с правой стороны, тем самым причинил ФИО3 телесные повреждения.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительные приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени, характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и заявлен излишне.

При этом, исходя из заключения эксперта ... от ... у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: открытый перелом скулоорбитального комплекса справа: перелом латеральной стенки правой орбиты, оскольчатые переломы передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков (гемосинус) с переходом на верхнюю челюсть, которое образовалось в результате ударного воздействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок ... и квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (т.1 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта ... от ... (т.1 л.д.180-184), у ФИО3 имеется последствие лицевой травмы: нарушение функции мимической мускулатуры с асимметрией углов рта. Данное повреждение является неизгладимым, т.е. не может устраниться самостоятельно.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. При этом обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии обезображивания лица ФИО3 помимо исследования вышеизложенных судебных экспертиз, у потерпевшего ФИО3 были истребованы, получены и исследованы в судебном заседании фототаблицы с детальным изображением лица в разных ракурсах и мимических формах (т.2 л.д. 34-43), кроме того, была осмотрена приобщенная видеозапись общения ФИО3 посредством видеосвязи со своей матерью (т.2 л.д. 44).

При этом судом также была допрошена по вопросу отношения к внешности потерпевшего ФИО3 его мать – ФИО6, которая в судебном заседании показала, что мимика лица у ее сына не изменилась, какого-либо обезображивания его лица она не наблюдает, при этом сам ФИО3 живет полноценной жизнью, встречается с девушкой.

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица в связи с явным отсутствием признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия нарушения функции мимической мускулатуры с асимметрией углов рта, установленный заключением эксперта ... от ... (т.1 л.д. 180-184) не свидетельствует об обезображивании лица ФИО3 При этом доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом, процессуальных оснований, вопреки позиции стороны защиты, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в следствие примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда не имеется, так как по смыслу закона ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию должно быть заявлено и поддержано потерпевшим непосредственно в судебном заседании. В поступившем от потерпевшего ходатайстве он просит не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, указав на возмещение подсудимым ему вреда и отсутствием каких-либо претензий к нему.

При назначении ФИО1 А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд исходит из того факта, что подсудимый на стадии предварительного следствия давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, участвовал в проведении следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, в том числе в ходе осмотра места происшествия ... (т.1 л.д.98-100), таким образом, суд признает обстоятельством смягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершение преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, благотворительную деятельность подсудимого (т.1 л.д. 218).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как судом установлено, что до нанесения потерпевшему подсудимым телесных повреждений, потерпевший не совершал каких-либо действий в отношении подсудимого, не высказывался в его адрес, и не проявлял в отношении него какую-либо агрессию.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд убежден, что более строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период срока ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования – г.Ростов-на-Дону; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –