Дело №2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Большое Болдино 11 мая 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Племзавод «Пушкинское» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Племзавод «Пушкинское», находящегося под управлением ФИО2 

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании причиненного ему указанным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 77224,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2516,74 рублей, расходов на оценку автомобиля в размере 6300 рублей. 

В обоснование своего иска истец указал, что

<

дата> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Племзавод «Пушкинское», находившегося под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После ДТП истец 

<

дата>, 

<

дата> обращался в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате, в которых просил организовать осмотр автомобиля в с.Большое Болдино Нижегородской области, так как из-за полученных повреждений автомобиль передвигаться не мог. 

<

дата> в адрес истца от ПАО СК «Россгострах» поступила телеграмма, в которой предлагалось поврежденное транспортное средство представить на осмотр 

<

дата>. Поврежденный автомобиль к указанному страховой организацией месту не представил, так как из-за полученных повреждений автомобиль передвигаться не мог, произвел его самостоятельный осмотр и оценку причиненного ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». Размер ущерба определен на основании заключения эксперта №. 

<

дата> истец направил в адрес ПАО СК «Россгострах» претензию с приложением указанного заключения эксперта. ПАО СК «Россгострах» в выплате страхового возмещения истцу отказал в связи с не предоставлением автомобиля на смотр. Не получив страхового возмещения, истец обращался за разрешением данного спора в суд. Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> в иске к ПАО СК «Россгострах» истцу было отказано. После этого 

<

дата> он вновь обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом случае, к которому в подтверждение размера страхового возмещения приложил тоже заключение эксперта №, изготовленное ООО «

<

данные изъяты>». ПАО СК «Россгострах» в выплате страхового возмещения ФИО3 отказал по тем же основаниям. 

<

дата> ПАО СК «Россгострах» направил ответ, в котором сообщалось, что ему отказано в страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства. 

<

дата> он направлял в адрес ПАО СК «Россгострах» претензию и копию экспертного заключения №. 

<

дата> он повторно обратился в Большеболдинский районный суд Нижегородской области с иском, в том числе к ПАО СК «Россгострах», определением от 

<

дата> в приеме которого было отказано, в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете. Полагая, что исчерпал все правовые возможности взыскания ущерба со страховщика ПАО СК «Россгострах» просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков ФИО2, ООО «Племзавод «Пушкинское». 

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании: ПАО СК «Россгострах», а также АО «Согаз».

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ООО «Пушкинское»,надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, адресованном суду, указал, что с исковыми требованиями не согласен. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков, так как истец исчерпал все правовые возможности взыскания ущерба со страховщика ПАО СК «Россгострах». Кроме этого указал, что в настоящее время транспортное средство восстановлено, продолжает находиться в собственности истца.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пушкинское». Принадлежащим ООО «Пушкинское» автомобилем управлял в силу должностных полномочий. Также полагал, что размер причиненного истцу ущерба надлежащим образом не подтвержден.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Данный вывод суда основан на следующем: 

<

дата> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Племзавод «Пушкинское», находившегося под управлением ФИО2 

В соответствие с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Племзавод «Пушкинское», ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2 С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2, указанным ДТП, и причинением механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2, является ООО «Племзавод «Пушкинское». ФИО2, состоявший с ООО «Племзавод «Пушкинское» в трудовых правоотношениях, в момент ДТП управлял данным автомобилем в силу исполнения возложенных на него трудовых функций. 

Исследованными материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Племзавод «Пушкинское» была застрахована в установленным порядке в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, после ДТП истец 

<

дата>, 

<

дата> обращался в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль к осмотру не представил, а произвел его самостоятельный осмотр и оценку причиненного ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». Размер ущерба определен на основании заключения эксперта №. 

<

дата> истец направил в адрес ПАО СК «Россгострах» претензию с приложением указанного заключения эксперта. ПАО СК «Россгострах» в выплате страхового возмещения истцу отказал в связи с не предоставлением автомобиля на смотр. Не получив страхового возмещения, истец обращался за разрешением данного спора в суд. Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> в иске к ПАО СК «Россгострах» истцу было отказано. После этого 

<

дата> он вновь обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом случае, к которому в подтверждение размера страхового возмещения приложил тоже заключение эксперта №, изготовленное ООО «

<

данные изъяты>». ПАО СК «Россгострах» в выплате страхового возмещения ФИО3 отказал по тем же основаниям.

<

дата> истец повторно обратился в Большеболдинский районный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Россгострах». Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в приеме данного искового заявления было отказано, в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете.

В судебном заседании исследованы решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 

<

дата>, согласно которым требования истца к ПАО СК «Россгострах» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от 

<

дата>, были предметом рассмотрения судом. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлялись суду результаты самостоятельно организованной экспертизы в ООО «Ницца». В иске ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» было отказано по тем основаниям, что истец в установленном порядке не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, то есть не исполнил обязанность, установленную п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, указанными судебными актами установлено, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной независимой экспертизы транспортного средства. Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта уклонения истца от предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, что исключило правовые основания для принятия судами результатов самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты. 

Кроме того, указанными судебными актами установлено, и подтверждается в данном судебном заседание, что истец не утратил возможности получения возмещения причиненного в ДТП от 

<

дата> ущерба со страховой организации, обязанной возместить ущерб потерпевшему в силу положений Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», для чего истец должен надлежаще исполнить возложенные на него указанным Законом обязанности по представлению транспортного средства к осмотру. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 

<

дата>, ФИО3 не лишен права на получение страхового возмещения при соблюдении процедуры, предусмотренной Федеральным Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Судом исследовался довод представителя истца о том, что истец исчерпал все правовые возможности взыскания ущерба со страховщика ПАО СК «Россгострах», в том числе и по тем основаниям, что в настоящее время транспортное средство восстановлено. Однако суд находит данный довод необоснованным, так как не исключается, в том числе и экспертным путем определение ремонтных воздействий на поврежденное в ДТП транспортное средство, а следовательно и установление причиненных ему механических повреждений в момент ДТП и соответствие их образования механизму ДТП. 

Кроме того, из исследованного судом ответа ПАО СК «Россгострах» от 

<

дата> на повторное заявление истца о страховом возмещении (л.д.36 т.1), так же следует, что филиал ПАО СК «Россгострах» готов рассмотреть заявление ФИО3 о страховой выплате при условии представления транспортного средства на осмотр. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении данного спора по существу по заявленным истцом основаниям ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика (непосредственного причинителя вреда ФИО2 и (или) собственника транспортного средства ООО «Племзавод Пушкинское»), автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, только по тем основаниям, что истец не получил страхового возмещения с ПАО СК «Россгострах» в силу ненадлежащее исполнения самим же истцом своей обязанности по представлению транспортного средства к осмотру. 

Возложение гражданской ответственности на одно лицо в силу ненадлежащего реализации другим лицом своих прав законом не предусмотрено. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствие со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что истец не утратил права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, суд находит, что заявленные исковые требования к ФИО2, ООО «Племзавод Пушкинское» по изложенным истцом основаниям удовлетворены быть не могут, а потому в данном иске надлежит отказать. 

При рассмотрении настоящего гражданского иска не могут быть удовлетворены и требования истца, заявленные к указанным ответчикам, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа, основанные на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, так как сумма страхового возмещения, которая может быть получена истцом со страховщика при надлежащей реализации своих прав, в настоящее время определена быть не может. 

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судом не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные издержки в виде затрат на оплату государственной пошлины и затрат на оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ООО «Племзавод «Пушкинское» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья