№ 2-318/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2017 г. с. Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от _ 2014 года в общей сумме 688.130,60 руб., из которой основной долг составляет 596.040,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом 74.732,99 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6.190,69 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 11.166,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10.081,31 руб., указав, что согласно кредитному договору от _ 2014 года за _ ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 900.000 рублей, сроком по _2019 с взиманием за пользование кредитом _ процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом не позднее _ числа каждого месяца. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, указав, что полностью поддерживает исковые требования, указав о своем согласии на рассмотрение дела в заочном порядке, при неявке ответчика в судебное заседание. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по указанному в исковом заявлении адресу: _, не проживает, что подтверждается возвратом заказного письма, а также не врученными телеграммами, из которых следует, что он по адресу не проживает. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как в соответствии ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего места жительства ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Ответчик ФИО1 заключил с истцом соглашение о кредитовании _ 2014 г. с ВТБ 24 (ПАО) на получение потребительского кредита в сумме 900.000 рублей, сроком до _ на условиях применения _ % процентов годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере _ % в день от суммы невыполнения обязательств. При этом полная стоимость кредита _ % годовых. При этом в заявлении ФИО1 собственноручно указал, что с информационным письмом Банка о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками ознакомлен, экземпляр информационного письма получил. 

Из материалов дела следует, что _ 2014 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением об открытии банковского счета в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту – VISA _ _, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также проценты в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ.

Согласно расчету основной долг составляет 596.040,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом 74.732,99 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6.190,69 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 11.166,78 руб. по условиям договора. 

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, считая, что все расчеты исковых требований соответствующими условиям договора. 

Оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не находит. 

Истцом уплачена госпошлина в сумме 10.081,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017, которая подлежит взысканию в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) с ответчика ФИО1 сумму просроченного основного долга 596.040 (пятьсот девяносто шесть тысяч сорок) рублей 14 коп., начисленные проценты за пользование кредитом 74.732 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 99 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6.190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей 69 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 11.166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10.081 (десять тысяч восемьдесят один) рубль 31 коп., всего 698.211 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 91 коп. 

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мегино - Кангаласский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Соловьев