Дело № 2-1108/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании устного заявления, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании устного заявления, представителя третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3

к ФИО5

об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований от 10.11.2017 года просит:

- вселить его в жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>; 

- определить порядок пользования квартирой, общей площадью 46 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ним жилую комнату 16,1 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную, кухню, коридор, кладовую – оставить в общем пользовании собственников; 

- обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования: туалетом, ванной, кухней, кладовой;

- обязать ФИО5 выдать ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указывает, что 21.03.2017 года расторгнут брак с ответчиком, в общей долевой собственности (по 1/2 доли) у них имеется двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, где жилые комнаты по 16,3 и 16, 1 кв.м. В настоящий момент совместного хозяйства не ведут, по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться квартирой, так как она сменила замок на входной двери, новые ключи не дает, в квартиру не пускает. Поскольку он является собственником части спорного жилого помещения, то вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО3 пояснил, что права детей его вселением нарушены не будут, потому что он будет проживать с сыном, сын может ночевать в его комнате. Доли детям он в настоящее время выделить не может, так как денежные средства по кредитному договору не выплачены.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласны. ФИО5 пояснила, что с ФИО3 у неё конфликтные отношения, он распускал руки, в связи с его заселением будут страдать дети. Необходимо выделить доли несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам ФИО7 с исковыми требованиями не согласна, так как отношения между сторонами неприязненные, проживание истца в квартире будет наносить психологический вред детям, они будут свидетелями скандалов, сейчас дети занимают две комнаты, в связи с выделением истцу комнаты метраж сократится, кроме того, дети имеют право на выделение им долей в спорном жилом помещении. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 

самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения- квартиры, общей площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, существующие ограничения (обременения) права- ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2014 года (л.д.5, 23) и выпиской из ЕГРН от 11.01.2017 (л.д.10). 

Брак между сторонами, зарегистрированный 18.11.2011 года, прекращен 21.03.2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, копией решения судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 20.02.2017г. (л.д.6, 27).

Их технического паспорта на квартиру 

<

адрес>, составленному по состоянию на 30.04.2009г., следует, что квартира, общей площадью 46 кв.м., состоит из коридора, туалета, ванной, кухни, шкафа, жилой комнаты 16,3 кв.м. и жилой комнаты 16,1 кв.м (л.д.7-9).

Согласно справке ООО «РКЦ» г.Нытва от 10.07.2017г., в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО5 и её дети ФИО1, ФИО2 (л.д.28).

В обоснование возражений ответчиком представлены: свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.24-25), государственный сертификат на материнский капитал (л.д.29), нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорного жилого помещения в общую собственность свою и в собственность детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.30), кредитный договор от 02.12.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3 и ФИО5 о выдаче кредита на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, график платежей от 27.02.2015г.; письмо ФИО5 в адрес истца от 10.11.2017г. с просьбой начать оформление выделения долей детям в период с 10.11.2017г. по 17.11.2017г.; письмо ФИО5 в адрес истца от 30.10.2017г. о намерении выкупить его долю в праве с предложением условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО5 каждому по 1/2 доли в праве. Истец не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с ответчиком, был вынужден уйти из квартиры. В настоящее время в квартире проживает ответчик с детьми, истец намерен также проживать в квартире, но доступа в квартиру не имеет, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, об этом свидетельствуют пояснения сторон. Однако, доводы ответчика о том, что истец распускал руки, устраивал скандалы, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, как сособственник ФИО3, обладает правом пользования спорным жилым помещением.

Поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым спорная ситуация не относится, а истец, являясь сособственником спорного жилого помещения с ФИО5, имеет равное с ней право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законных прав не имеется, то требования истца о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, ФИО3 следует вселить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении истца реализовать права собственника, для чего он вынужден обратиться в суд.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о вселении в спорное жилое помещение, а соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, суд, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ обязан установить такой порядок пользования. 

При этом суд принимает во внимание технические характеристики спорного объекта, размер долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности, а также тот факт, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения исключают возможность мирного решения вопроса относительно определения порядка пользования жилым помещением.

Суд находит приемлемым определение порядка пользования по варианту, предлагаемому истцом, поскольку при таком варианте имеется реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением, как истцом, так и ответчиком, ответчик предложенный вариант не оспорил.

Суд считает, что указанный истцом вариант не нарушает прав и интересов сторон, поскольку он приближенно соответствует по площади доли каждого из сособственников, которые вправе проживать в квартире, а также не нарушает права детей, поскольку до настоящего времени обременение с квартиры не снято, доли на детей не выделены, сын будет больше общаться с отцом. После выделения детям доли в праве общей долевой собственности на квартиру порядок пользования жилым помещением между сторонами может быть изменён.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанностей не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому суд обязывает ответчика передать истцу ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, и не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Передать в пользование ФИО3 жилую комнату 16,1 кв.м., в пользование ФИО5 - комнату 16, 3 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО5.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО3 ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес> и обязать ее не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением площадью 16,1 кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 12 декабря 2017 года.

Судья Л.В.Завертяева