Дело № 12-633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от дата мирового судьи судебного участка № адрес о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № адрес ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд адрес, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД убедили его подписать отказ от освидетельствования, ввели его в заблуждение, что не будет лишения прав. Они остановили понятых и сказали им, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он в это время молчал, растерялся и подписал отказ от прохождения освидетельствования. Работает водителем около 5 лет. В действительности его от управления транспортным средством не отстраняли, что подтверждается тем, что он заправлял машину по карте, а также самостоятельно доставил груз.

УГИБДД МВД по ЧР извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения заявителя и представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, дата в 10 час. 35 мин. ФИО1 на 445 км автодороги «Москва-Уфа» в адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказался от освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности: протоколом об административном правонарушении от дата при составлении которого ФИО1 был ознакомлен с протоколом, подписал его; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата; протоколом о задержании транспортного средства от 24.03.2018г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес об обстоятельствах совершения правонарушения и составления протокола, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, собственноручно сделав запись «отказываюсь» и, подтвердив своей личной подписью. Факт совершения административного правонарушения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе инспектором ДПС.

После отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования транспортное средство было передано на хранение ФИО5, о чем составлен протокол адрес от дата о задержании транспортного средства.

Представленные сведения о том, что по карте, принадлежащей клиенту ООО «------», произведена покупка топлива, не свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Кроме того, утверждения заявителя опровергаются как подписями двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и их письменными объяснениями, перед отбором которых понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, о чем проставлены их подписи.

Понятыми данные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. 

Участие данных понятых при составлении процессуальных документогв подтверждено самим заявителем.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. 

Таким образом, ссылки в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протоколов не состоятельны, не влияют на доказанность факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 является формальным, Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленном ими документе, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Н.А. Степанова