Дело № 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, с участием ответчика-истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 770 рублей 94 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 035 рублей 42 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 289 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что 14 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 159 900 рублей 00 копеек по 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15 сентября 2017 года, по состоянию на 30 января 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 356 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.09.2017 года, по состоянию на 30 января 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 336 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 123 983 рублей 95 копеек. По состоянию на 30 января 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 141 770 рублей 94 копейки, из них: просроченная ссуда в размере 117 967 рублей 08 копеек; просроченные проценты в размере 7 934 рублей 64 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 942 рублей 83 копеек; неустойка по ссудному договору в размере 14 465 рублей 88 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 460 рублей 51 копейки. Согласно п.10 Кредитного договора № от 14.08.2017 года, п.5.4 Заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 160 000 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что 14.08.2017 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом. Указывает, что при рассмотрении приложенных документов к иску выявлены следующие нарушения: банком не предоставлен кредитный договор № от 14.08.2017 года; предоставленные банком индивидуальные условия к договору № от 14.08.2017 года содержат п.10, согласно которому обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – не применимо. Банком открыт счет №…, являющийся обычным дебетовым, а не кредитным как 455… согласно Вестнику ЦБ РФ о нумерации счетов, при этом оформлен договор банковского счета и вписан в сам кредитный договор. Таким образом, условия договора, являются ущемляющими права потребителя и признаются недействительными. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 14.08.2017 года №, снять арест с имущества и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Варненского районного суда от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное пояснение, где указал, что во второй половине августа 2017 года он купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № у ФИО1 При покупке был заключен письменный договор, согласно п.4 которого: «продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». До подписания договора, этот пункт был зачитан продавцу, на что тот ответил, что автомобиль не продан, не заложен и в споре и аресте не состоит. После подписания договора ФИО1 отдал ему документы на автомобиль. В паспорте транспортного средства никаких отметок не было о том, что автомобиль находится в залоге. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика-истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14 августа 2017 года (л.д.32-43), согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 159 900 рублей 00 копеек, под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № (л.д.33, 48-49), принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно ФИО1 допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Согласно выписке по счету, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 123 983 рублей 95 копеек (л.д. 16-19).

По состоянию на 30 января 2020 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 141 770 рублей 94 копейки, из них: просроченная ссуда в размере 117 967 рублей 08 копеек; просроченные проценты в размере 7 934 рублей 64 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 942 рублей 83 копеек; неустойка по ссудному договору в размере 14 465 рублей 88 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 460 рублей 51 копейки (л.д. 10-14). 

ФИО1 в своем исковом заявление указывает на то, что банком не предоставлен кредитный договор № от 14.08.2017 года; предоставленные банком индивидуальные условия к договору № от 14.08.2017 года содержат п.10, согласно которому обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – не применимо. Банком открыт счет №…, являющийся обычным дебетовым, а не кредитным как 455… согласно Вестнику ЦБ РФ о нумерации счетов, при этом оформлен договор банковского счета и вписан в сам кредитный договор. Таким образом, условия договора, являются ущемляющими права потребителя и признаются недействительными. 

Суд полагает, что указанные ФИО1 доводы о том, что банком не представлен кредитный договор № от 14.08.2017 года не состоятелен, в связи с тем, что требование о взыскании задолженности по настоящему делу заявлено ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 14 августа 2017 года, как указывает ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № от 14.08.2017 года между банком и ответчиком-истцом ФИО1 не заключался. 14.08.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в соответствии с заявлением ФИО1 был заключен договор банковского счета (л.д.116), а не кредитный договор. Условие о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору содержатся в п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 14 августа 2017 года, где и указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в кредитном договоре условий о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору не состоятельны и не соответствуют действительности.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления заключен договор банковского счета №, а также выдана расчетная (дебетовая) карта 

<

данные изъяты> (л.д.117). Согласно п.5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик просит банк выдать кредит путем перечисления денежных средств с банковского счета на банковскую карту. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что данный способ получения потребительского кредита является его выбором. Своей подписью в договоре ответчик-истец ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями договора и обязался их выполнять. Таким образом, ссылки ответчика-истца ФИО1 о том, что были нарушены его права потребителя при заключении кредитного договора, и как следствие требования о признании Договора потребительского кредита № от 14 августа 2017 года недействительным – не состоятельны, не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат. Оснований для снятия ареста с имущества и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> серо-зеленый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № также не имеется. В, связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Банк направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик-истец ФИО1 не выполнил (л.д. 77-78). 

Доказательств уплаты долга ответчиком-истцом ФИО1 не представлено, следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 продал находящийся на тот момент в залоге автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля с 11.10.2017 года по настоящее время является ФИО2 (л.д.99).

В силу пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на имущество залог не прекращает, в этом случае происходит замена стороны в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

На основании изложенного, требование истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, не предусмотрен, таким образом требования истца – ответчика ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80 289 рублей 11 копеек не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 10 035 рублей 42 копеек, а именно в сумме 4 035 рублей 42 копеек с ФИО1, в сумме 6 000 рублей 00 копеек с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2017 года в размере 141 770 (сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 94 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 (четыре тысячи тридцать пять) рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов