Дело №2-621/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 28 июля 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Щербак Н.А.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 10.04.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 75000 рублей., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. 12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от 10.04.2013 г. было передано ООО «АФК». Согласно Условиям договора Банк вправе полностью или частично передать все права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией почтового реестра. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником производилась не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 15.06.2020 г. составляет 101155,30 руб., из которых 75000 руб. – основной долг, 16767,80 руб. – проценты, 2887,50 руб. – комиссия, 6500 руб. - штрафы. Имеющаяся задолженность ответчиком на момент подачи искового заявления не погшена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 101155,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство финансового контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Так, судебное извещение в адрес ответчика направлено заказным письмом по месту его жительства, однако, адресат уклонился от получения судебного извещения, срок хранения почтового отправления истек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35280046104733, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Так, установлено, что 10.04.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 75000 рублей., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

ФИО1 при заключении договора кредитной карты добровольно приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Как установлено судом на основании представленных истцом документов, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по номеру договора. 

12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от 10.04.2013 г. было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Судом установлено, что должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам) уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физически лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим за лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, требования ООО «АФК» должника исполнения должником своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 10.04.2013 г., являются обоснованными.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником ФИО1 производилась не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась.

По состоянию на 15.06.2020 г. составляет 101155,30 руб., из которых 75000 руб. – основной долг, 16767,80 руб. – проценты, 2887,50 руб. – комиссия, 6500 руб. - штрафы.

С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он проверен в судебном заседании, признан арифметически правильным, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Из представленного расчета суммы задолженности суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение сумм основных обязательств и сумм неустойки.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «АФК» по кредитному договору № от 10.04.2013 г. в сумме 101155,30рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3223 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Агентство финансового контроля» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года по состоянию на 15 июня 2020 года в размере 101 155 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 223 руб. 00 коп., а всего 104 378 (сто четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 30 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится 

в материалах дела №2-621/2020

Туапсинского городского суда Краснодарского края

УИД 23RS0054-01-2020-001151-63

Дело №2-621/2020