Дело № 2а-1414/2024

УИД:61RS0017-01-2024-002536-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 г. г.Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФССП России по РО ФИО5, Красносулинский районный отдел судебных приставов Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 

<

адрес>, УФССП России по ФИО2 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФССП России по РО ФИО5, Управлению ФССП России по РО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в Красносулинский РОСП 04.06.2024 г. предъявлялся исполнительный документ №№, выданный 28.05.2024 г. нотариусом ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользуАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. 31.05.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получению дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для полного погашения задолженности не выяснялось семенное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Таким образом, указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ФИО5, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.05.2024г. по 08.08.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.05.2024г. по 08.08.2024г.; в ненаправлении запроса в ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.05.2024г. по 08.08.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.05.2024г. по 08.08.2024г.; в не направлении запроса в ОУФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.05.2024г. по 08.08.2024г.г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ФИО5 законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Красносулинского районного суда ФИО2 

<

адрес> от 19.08.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Красносулинский районный отдел судебных приставов Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 

<

адрес>. 

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель исполнителя Красносулинского РОСП ФИО5, Красносулинский районный отдел судебных приставов Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 

<

адрес>, а также представитель административного ответчика УФССП России по ФИО2 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, административный истец просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП ФИО5 поданы в суд возражения, из которых следует, что в Красносулинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 31.05.2024г., возбужденное на основании исполнительной надписи №, выданный 28.05.2024 г. нотариусом ФИО6 о взыскании с ФИО7

В рамках исполнительного производства ею в соответствии со ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предприняты действия и меры принудительного исполнения, а именно незамедлительно путем электронного документа оборота были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества; УПФР для установления места трудоустройства должника, ЗАГС о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД на предмет установления транспортных средств, зарегистрированных за должником.

На имя должника зарегистрированы счета АО «ОТП Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлен в банки для исполнения.

Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответов ЗАГС, записи актов гражданского состояния о заключении/расторжении брака, смерти, смене фамилии, имени, отчества отсутствуют.

Из МО МВД России «Красносулинский» истребованы форма 1П и адресная справка, согласно которой установлено, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> по настоящее время.

19.07.2024 года, 16.08.2024года, с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что ФИО1 по адресу регистрации: ФИО2 

<

адрес> зарегистрирован, но фактически не проживает.

28.08.2024 года судебным приставом-исполнителем направлено административное исковое заявление в Красносулинский районный суд ФИО2 

<

адрес> об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, права взыскателя действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, также не представлены доказательства нарушения прав и свобод заявителя. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Разрешая административный иск АО «ОТП Банк» суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебном заседании установлено, что в Красносулинском районном отделении УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от 31.05.2024 года, возбужденное на основании исполнительной надписи №№ выданный 28.05.2024 г. нотариусом ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользуАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству, направлялись запросы операторам сотовой свиязи, банкам, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, Ростреестр, ЗАГС.

На имя должника зарегистрированы счета АО «ОТП Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлен в банки для исполнения.

Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответов ЗАГС, записи актов гражданского состояния о заключении/расторжении брака, смерти, смене фамилии, имени, отчества отсутствуют.

Из МО МВД России «Красносулинский» истребованы форма 1П и адресная справка, согласно которой установлено, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> по настоящее время.

19.07.2024 года, 16.08.2024года, с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что ФИО1 по адресу регистрации: ФИО2 

<

адрес> зарегистрирована, но фактически не проживает.

28.08.2024 года судебным приставом-исполнителем направлено административное исковое заявление в Красносулинский районный суд ФИО2 

<

адрес> об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, законом не определен конкретный перечень запросов, которые обязан выполнить в рамках исполнительного производства СПИ.

Исходя из изложенного, доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, какие именно права АО «ОТП Банк» нарушены судебным приставом-исполнителем, притом, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия СПИ Красносулинского РОСП по РО не усматриваются, действия СПИ соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Все доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд признает несостоятельными, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФССП России по РО ФИО5,Красносулинский районный отдел судебных приставов Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 

<

адрес>УФССП России по ФИО2 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024г.

Судья И.Ю. Сытник