УИД 26RS0002-01-2020-003426-90

Дело № 2-2117/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю., 

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КУМИ 

<

адрес обезличен>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании своего иска указала, что в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> находится гражданское дело по заявлению КУМИ 

<

адрес обезличен> о взыскании задолженности с ФИО4 

В рамках данного дела по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес обезличен> совершать любые регистрационные действия в отношении: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в квартале 

<

номер обезличен> (автосревис) и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в квартале 

<

номер обезличен>

Однако 

<

дата обезличена> между ней и ФИО4 был заключен договор купли - продажи названного выше капитального строительства, переход права собственности зарегистрирован 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между ней и администрацией 

<

адрес обезличен> заключен договор аренды названного выше земельного участка 

<

номер обезличен>, переход права аренды зарегистрирован 

<

дата обезличена>, что свидетельствует о регистрации перехода прав до мер по обеспечению иска. 

Считает, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам, что противоречит действующему законодательству. 

Со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» просила удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца Чибухчян ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в квартале 

<

номер обезличен> (автосревис), переход права собственности зарегистрирован 

<

дата обезличена>.

Также, 

<

дата обезличена> между ФИО3 и администрацией 

<

адрес обезличен> заключен договор аренды земельного участка 

<

номер обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в квартале 

<

номер обезличен>, переход права аренды зарегистрирован 

<

дата обезличена>. 

Судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> находится гражданское дело по иску КУМИ 

<

адрес обезличен> о взыскании задолженности с ФИО4 В рамках данного дела по заявлению истца Ставрополя определением Новоселицкого районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес обезличен> совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> и находящемся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

Согласно части 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу закона, основанием для иска об освобождении от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия судом мер по обеспечению иска истец являлась собственником спорного объекта. Наличие договора купли - продажи объекта капитального строительства, договора аренды земельного участка заключенных до наложения ареста, их государственная регистрация свидетельствуют о возникновении права собственности на спорные объекты у ФИО3 с 2019 года, т.е. до наложения запретов. 

При таких обстоятельствах наложение ареста нарушает права ФИО3, как собственника спорных объектов, в связи с чем ее иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое требование ФИО3 удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного определением Новоселицкого районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в квартале 

<

адрес обезличен> (автосревис);

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в квартале 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.

Судья Т.Н. Никитенко