Дело № 10-439/2024 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2024 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котлецовой Л.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Васильева Б.С. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года, которым 

ФИО1

Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 17 марта 2016 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2. 11 июня 2019 года Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 марта 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 22 июня 2019 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и до дня вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок назначенного дополнительного вида наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В срок отбывания наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Котлецовой Л.А., полагавшей необходимым приговор смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, будучи лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Васильев Б.С. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что приговор постановлен в нарушение положений ст. 297 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции должным образом не были учтены доводы стороны защиты, а также все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий, доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, что, по мнению автора представления, является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что при указании в приговоре на ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, таковые положения при назначении наказания судом фактически применены не были. В связи с чем, срок назначенного ФИО1 наказания превышает максимально допустимый его размер, что влечет за собой его снижение. 

В том числе, указывает, что вид исправительного учреждения судом определен неверно. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При условии наличия ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется. Также ориентируясь на порядок рассмотрения уголовного дела, к чему какие-либо препятствия отсутствовали, говорить об отсутствии должной юридической оценке действиям ФИО1, не представляется возможным.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид основного и дополнительного наказания осужденному назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования. Таким образом, указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. 

Суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом ориентируясь на размер окончательного наказания, фактически их не учел, назначив наказание, превышающее эти границы. Доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции считает убедительными, в связи с чем, наказание подлежит смягчению.

Внеся указанные выше изменения, размер назначенного наказания будет отвечать положениям ст. 6 УК РФ о его справедливости и соразмерности совершенным действиям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее осуждался к лишению свободы, но в первом случае это было за совершение неосторожного преступления, а во втором случае за преступление небольшой тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ, не образует в его действиях рецидив преступлений.

Таким образом, при отсутствии рецидива преступлений, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вследствие изменения вида исправительного учреждения, приговор также необходимо изменить и в части зачета времени содержания его под стражей, указав о необходимости расчета отраженного периода по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ, и, в том числе, предусмотренными ст. 104.1 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированны. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 01 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

- отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, исключив указание об ином порядке его исполнения;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтенное в срок отбытия наказания, исчислять на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив суждения об ином порядке его исчисления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: