... Дело № 2-8481/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 октября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре А.Ф. Малых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора об уступке прав требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора об уступке прав требований.

В обоснование требований указано, что 09 апреля 2008 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор поручительства ...ПК по кредитному договору ...ПК, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 600000 руб.

19 марта 2010 года по делу ... мировым судьей судебного участка ... г. Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 и его поручителей ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 645006,17 руб.

13 октября 2016 года по указанному делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» на основании договора уступки права требования (цессии) от 30 сентября 2014 года.

Истец указывает, указанный договор цессии является недействительным в части передачи банком права требования задолженности ООО «Служба взыскания «Редут», поскольку он не давал согласия банку на уступку прав требования третьим лицам, не являющихся кредитными организациями.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2014 года, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО ТФБ «Займъ» (ООО «Служба взыскания «Редут»), вынести частное определение в Следственный комитет РФ по проверке действий заместителя председателя правления ФИО4 по договорам переуступки права требования и проведенным финансовым операциям по данным договорам.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Татфондбанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2008 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...ПК по условиям которого банк предоставил кредит в размере 600000 руб.

09 апреля 2008 года для обеспечения обязательств по кредитному договору ...ПК между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор о поручительстве физического лица ...ПК.

19 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №4 г. Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан по делу ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору ...ПК от 09 апреля 2008 года.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан» от 13 октября 2016 года произведен процессуальное правопреемство по делу ... с ПАО «Татфонданк» на ООО «Служба взыскания редут. Основанием для замены стороны правопреемником явился договор цессии от 30 сентября 2014 года, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО ТФБ «Займъ» (ООО «Служба взыскания «Редут».

Согласно договору цессии от 30 сентября 2014 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «ТФБ-Займъ» права требования физическим и юридическим лицам возникшие по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 6.7 стандартного договора текущего счета физического лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» клиент выражает согласие на смешанную обработку.. . своих персональных данных, для целей заключения с ним договоров и реализации установленных в них прав.

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных.

Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона.

Договор цессии заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

При этом, исходя из толкования условий договора цессии, к ООО «Служба взыскания «Редут» перешли права требования по кредитному договору, а не права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования о признании указанного договора цессии недействительным в части передачи банком права требования задолженности ФИО5 кООО ТФБ «Займъ» (ООО «Служба взыскания «Редут» подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного требования ФИО1 о вынесении частного определения в Следственный комитет РФ по проверке действий заместителя председателя правления ФИО4 по договорам переуступки права требования и проведенным финансовым операциям по данным договорам, то, в силу статьи 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии от 30 сентября 2014 года в части передачи ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ООО «ТФБ-Займъ» права требования к ФИО1 на сумму 645006,17 руб., возникшего у ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору ...ПК от 09 апреля 2008 года, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд г.Казани.

...

...

Судья А.Ф. Ахметжанов