Дело № 2-3619/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности за квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование заявления указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ..... Соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, доля истца является незначительной и не может быть выделена в натуре.

В ходе судебного разбирательства спора истец ФИО2 увеличил размер исковых требований в части взыскиваемой компенсации до 817 890 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2020 года и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года) сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... в том числе, истцу принадлежит 263/400 доли квартиры, ответчику – 137/400 доли. 

В Квартире № 125 зарегистрированы по месту жительства: ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м.

Также судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела установлено, что истец является братом бывшего супруга ответчика ФИО3 ФИО, умершего ..... Истец в Квартире № 125 не проживает.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года № 117-КГ16-10).

Как установлено судом из письменных материалов дела, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве на Квартиру № 125, составляет 6,34 кв. м, размер общей площади – 14,69 кв. м.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, истец ФИО2 фактически не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку продолжительное время проживает в другом месте. 

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также письменных материалов дела судом установлено, что спорную квартиру и подсобные помещения разделить в соответствии с долями сторон в натуре не предоставляется возможным, техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта №340/16 от 15 октября 2020 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ». 

Согласно данному заключению, рыночная стоимость Квартиры № 125 на дату судебного разбирательства спора составляет 2 388 000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено компетентным специалистом, согласуется с письменными материалами дела.

Поскольку раздел в натуре Квартиры № 125, и соответственно, выдел принадлежащих сторонам долей жилого помещения не производился, судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости принадлежащей истцу доли квартиры необходимо исходить не из стоимости всей квартиры. По указанным основаниям судом не принимается в качестве доказательства представленное ответчиком заключение № 005/20, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4

Принимая во внимание позицию ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом № 188/05/2020, составленным ООО «Фемида», данное доказательство судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости доли спорного жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, учитывая, что доля истца в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и истец не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему долей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Размер компенсации за принадлежащую истцу 137/400 доли Квартиры № 125 составит 817 890 руб. (исходя из расчета 2 388 000 руб. х 137 / 400 = 817 890 руб.), которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

После выплаты денежной компенсации истец утрачивает право собственности на 137/400 доли Квартиры № 125, а ответчик приобретает право собственности на данную долю. 

После выплаты компенсации решение суда будет являться основанием для регистрации за ответчиком права собственности на 137/400 доли Квартиры № 125, а также основанием для регистрации прекращения права собственности истца на данную долю в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Приведенные ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 379 руб. 

В связи с частичной оплатой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, исходя из ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 137/400 доли квартиры № .... 817 890 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 379 руб. 

После выплаты денежной компенсации ФИО2 утрачивает право собственности на 137/400 доли квартиры .... а ФИО3 приобретает право собственности на 137/400 доли квартиры .... 

После выплаты компенсации решение суда является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на 137/400 доли квартиры .... а также основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 137/400 доли квартиры .... в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 ноября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо