Судья первой инстанции Феденева Т.Н.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-2584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2021 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора 

Максимовой О.Ю.,

защитников

Гуляева А.И., Мончук А.П.,

подсудимых 

ФИО9, ФИО7, ФИО11,ФИО12 –ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12-ФИО14 возвращены прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения подсудимых и их защитников, возражавших против доводов апелляционного представления, 

установил:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12-ФИО20 возвращены прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Указывает, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. ст. 37, 252, 265 УПК РФ отклонил ходатайство прокурора об изменении обвинения, несмотря на то, что прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, в том числе путем изменения обвинения, не ухудшающем положение подсудимых.

Считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО9 соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства. 

<

данные изъяты>

Отмечает, что в обвинении конкретизированы служебные полномочия обвиняемого, его мотив, а также указано на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем препятствий к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции не имелось, на стадии предварительного расследования по уголовному делу полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства инкриминируемых ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО11 преступлений, требования ст. 220 УПК РФ не нарушены.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО9 – адвокат ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Считает постановление суда мотивированным, обоснованным и законным, а доводы апелляционного представления - не состоятельными.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО7 – адвокат ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Считает, что в обвинительном заключении не конкретизированы служебные полномочия, которые использованы подсудимыми вопреки интересам службы, мотивы, причинно – следственная связь между действиями подсудимых и причиненным ущербом, не установлены последствия, чем и какие интересы государства были нарушены и суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, допущенными в досудебном производстве, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в Армянский городской суд Республики Крым поступили уголовные дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО12-ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ. 

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении обвинения в отношении подсудимых, в удовлетворении которого было отказано, поскольку влечет нарушение прав на защиту ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12-ФИО21 и ухудшение их положения.

Проанализировав обвинительные заключения, судом установлено, что в ходе предварительного следствия нарушены требования ст. ст. 153, 154, 208, 239.2 УПК Ф, ст. 220 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные нарушения относятся к существенным, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению, а также нарушают право обвиняемых лиц на защиту, создают предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данных обвинительных заключений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные выше недостатки не могут быть устранены судом, поскольку допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых на защиту при проведении следственных и процессуальных действий, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом на стадии судебного производства по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны на материалах уголовного дела и соответствуют им.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от ДД.ММ.ГГГГ, такие обвинительные заключения по уголовному делу не могут считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и на основе таких обвинительных заключений не может быть постановлен законный и обоснованный приговор или вынесено иное решение по делу.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушения, создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимых на судебную защиту, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела обвинительные заключения препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют требованиям закона и с достаточной полнотой мотивированы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 оставить без удовлетворения, постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12-ФИО19 возвращены прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Гребенникова Н.А.