Дело № 1-3\2018 Мировой судья Аверкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.А.,

при секретаре Осокиной М.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Былушкина С.А., 

представителей потерпевшего адвокатов Нистратова А.В., Ивашкина А.Ю.,

оправданного ФИО3, 

защитника Гомезо Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Нистратова А.В., по дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Ивашкина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем в Тумском АСК, ранее не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. 

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию частного обвинителя – потерпевшего Былушкина С.А., его представителей адвокатов Нистратова А.В., Ивашкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение оправданного ФИО3, его защитника Гомезо Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвинялся частным обвинителем Былушкиным С.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

17 января 2016 года около 15 часов Былушкин С.А. находился на улице д. 

<

адрес>, напротив своего 

<

адрес>, где расчищал снег мотоблоком. Вышедший из 

<

адрес> его сосед - ФИО3 позвал его к себе, помахав рукой. Былушкин С.А. заглушил мотоблок, подошел к нему и спросил «Что случилось?». В ответ ФИО3 стал ругаться на него, обвиняя в том, что кто-то сказал ему, что Былушкин С.А назвал его "

<

данные изъяты>". Былушкин С.А. не успел сказать ничего в свое оправдание, так как ФИО3 сразу же после этого ударил его кулаком правой руки в область лба и переносицы. Былушкин С.А. почувствовал сильную физическую боль в области переносицы и хруст в области носа, от нанесенного удара он упал на снег. В это время к нему подбежали сыновья ФИО3 - ФИО22 и ФИО21. Они вместе со своим отцом стали избивать Былушкина С.А. уже лежащего на снегу, наносить удары по груди, животу и ребрам. Каждый из них нанес ему 3-5 ударов. Указанными умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Былушкину С.А. следующие телесные повреждения: а) перелом костей носа без смещения отломков, относящийся по степени тяжести к легкому вреду здоровью; б) гематома век левого глаза, ушиб грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Былушкин С.А. расчищал мотоблоком дорогу напротив своего дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в это время находился возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и тоже расчищал снег. На участке местности площадью 5x5 м., расположенном в 7 метрах от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12 и в 25 метрах в северном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, между сторонами произошел словесный конфликт и Былушкину С.А. были причинены телесные повреждения: перелом костей носа без смещения отломков, относящийся по степени тяжести к легкому вреду здоровью; гематома век левого глаза, ушиб грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Мировой судья оправдала ФИО3 по предъявленному частным обвинителем Былушкиным С.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. 

Не согласившись с принятым по делу решением, адвокат Нистратов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой усматривается, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении полностью доказана. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречили друг другу, последовательны, логичны. Отрицание ФИО3 избиения потерпевшего Былушкина С.А. является недостоверным. Показания свидетелей ФИО18 ФИО2, ФИО18 Дениса суд нашел не соответствующими действительности, к показаниям свидетеля ФИО13 суд отнесся критически, вместе с тем ФИО3 доказывая свою невиновность ссылается на показания данных свидетелей. Их показания опровергаются показаниями потерпевшего Былушкина С.А., а так же свидетелей ФИО10, ФИО12, ее дочерью ФИО11, которые были очевидцами произошедшего. В приговоре не отражены показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 решит мирным путем возникшую проблему с Былушкиным С.А. По делу не дана правовая оценка сыновей ФИО1, не выяснен факт их нахождения на месте происшествия и участия в избиении Былушкина С.А., не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, предоставленные стороной обвинения, не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части локализации телесных повреждений и их количества. Вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона. В связи, с чем адвокат Нистратов А.В. просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Гомезо Е.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Нистратова А.В. без удовлетворения.

В дополнительной жалобе адвокат Ивашкин А.Ю. просит обжалуемый приговор отменить, мотивируя свои требования, тем, что судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства в результате суд пришел к неверным выводам и без оснований истолковал обстоятельства дела в пользу подсудимого, в нарушение требований ст.305 УПК РФ суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства представленные стороной обвинения, в основу приговора положены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. В нарушение требований ст.ст.73,299 УПК РФ в приговоре не указано каким образом имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в ходе словесного конфликта. Указание суда первой инстанции об отсутствии однозначных выводах о давности происхождения указанных телесных повреждений, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами, не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о давности получения потерпевшим телесных повреждений. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи, с чем адвокат Ивашкин А.Ю. просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

В судебном заседании представители потерпевшего адвокаты Нистратов А.В., Ивашкин А.Ю. поддержали доводы своих жалоб, уточнили свои требования, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Частный обвинитель – потерпевший Былушкин С.А. согласился с позицией своих представителей.

Защитник Гомезо Е.В. поддержал свое возражение, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, считая обжалуемый приговор законным, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Оправданный ФИО3 согласился с доводами своего защитника.

Выслушав доводы сторон, исследовав апелляционную жалобу, возражение на неё, дополнительную апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В порядке ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу оправдательного приговора, а именно:

Показания потерпевшего - частного обвинителя Былушкина С.А., из которых следует, что 17 января 2016 года около 15 часов на улице д. 

<

адрес>, между ним и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 схватил его за шиворот и правой рукой ударил в область лба и переносицу. От удара Былушкин С.А. почувствовал сильную физическую боль, он потерял равновесие и упал лицом в снег. По мимо ФИО3 его били ФИО18 ФИО2 и ФИО18 Денис. После крика соседки ФИО12 указанные лица перестали его избивать. До происходящих событий каких-либо конфликтов между ним и ФИО3 не было. Со слов его матери ему известно, что после произошедших событий ФИО3 приходил, хотел извиниться и заплатить деньги.

Показания подсудимого ФИО3, который свою вину не признал. Суду пояснил, что 17 января 2016 года он очищал снег во дворе своего дома, в это время к нему подошел сосед Былушкин С.А., который схватил его за одежду, резко дернул, в результате чего они оба упали на землю. После падения ФИО3 и Былушкин С.А. встали затем последний размахнулся, чтобы ударить его (ФИО3), но поскользнулся, потерял равновесие и упал всем своим весом лицом вниз на скользкую дорогу. Никаких ударов Былушкину С.А. ни он, ни его сыновья не наносили. Считает, что телесные повреждения у Былушкина С.А. могли образоваться от падения лицом вниз. 

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проводил проверку по заявлению Былушкина С.А. В январе 2016 года в полицию с заявлением по факту причинения телесных повреждений обратился Былушкин С.А. Он (ФИО7) проводил проверку и отбирал объяснения от всех присутствующих на месте происшествия лиц: Былушкина С.А., ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Со слов Былушкина С.А. ему (ФИО4) известно, что после конфликта ФИО3 приходил через несколько дней домой к Былушкину С.А. просить прощения, однако мать ФИО10 не пустила его в дом. 

Показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что проживает по соседству с ФИО3 и Былушкиным С.А. Точную дату произошедшего события между ними не помнит, она находилась у себя дома и увидела, что ФИО3 схватил Былушкина С.А. за грудки и потянул на себя, а сыновья стали наносить ему удары с обеих сторон. Увидев, что кто-то из М-вых ударил Былушкина С.А. ногой, отошла от окна и выбежала на улицу, где увидела, что Былушкин С.А. стоит с разбитым носом и прикладывает к лицу снег. Затем вышла на улицу мама Былушкина С.А. – ФИО10 Также показала, что она не видела, как ФИО3 наносил удары Былушкину С.А. Видела только детей ФИО3 наносящих удары Былушкину С.А. В какую часть тела они наносили удары и сколько раз не видела. 

Показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что знает Былушкина С.А. и ФИО3 17.01.2016 г. она находилась у себя дома с мамой ФИО12. Её мама стояла возле окна, а затем побежала на улицу. Данные действия её отвлекли и она посмотрела в окно, где увидела, что Былушкин прикладывает к носу снег. Позади него стоял ФИО18 и его сыновья ФИО23. Вернувшись домой, мама сказала ей, что Былушкин и ФИО3 подрались. 

Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что 17.01.2016 г. примерно около 14 ч. 30 мин. ее сын Былушкин С.А. очищал дорогу у дома. Минут через 15 увидела через окно, как сыновья ФИО3 идут и оглядываются назад, она почувствовала неладное, оделась, выбежала на улицу, где увидела стоящих сына, ФИО3 и соседку ФИО12. У её сына из носа текла кровь. На её вопрос о том, что случилось сын ответил, что ФИО3 ударил его в нос. Спустя 2-3 дня, ФИО3 приходил к ним домой, сказал, что пришел просить прощение. Кроме этого он предлагал денежную сумму, чтобы компенсировать причиненный вред здоровью. 

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 17 января 2016 г., он с братом Денисом во дворе своего дома ремонтировали машину, затем услышали какой-то шум. Брат сказал ему, что сосед Былушкин С.А. подошел к их отцу ФИО3 и ругается с ним. Далее он увидел, что сосед замахнулся на отца рукой и упал лицом на дорогу. После чего они с братом пошли по направлению к отцу. Не доходя до места метров тридцать, стояла их мать ФИО13, которая пошла вместе с ними навстречу к отцу. Пройдя половину пути он увидел, что мать Былушкина С.А. сказала ему: «Иди сюда, что ты там делаешь». Былушкин С.А. и отец стали расходится, последний пошел к ним навстречу, а Былушкин С.А. в другую сторону. Поравнявшись с ними, на вопрос матери, о том, что произошло, отец ответил, что Былушкин С.А. пришел каким-то перевозбужденным, и он толком не понял, что произошло. Дальше они все втроем пошли домой и продолжили заниматься своими делами.

Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 17 января 2016г., он с братом ФИО18 ФИО2 во дворе их дома ремонтировали машину. Он увидел, как сосед Былушкин С.А. подошел к их отцу ФИО3 и потянул его за шиворот на себя. Они упали, потом встали, сосед замахнулся рукой на их отца, промахнулся и упал лицом вниз. Они с братом и мамой, которая находилась недалеко от них, пошли к месту конфликта. Не дойдя до указанного места, Былушкин С.А. и их отец стали расходиться. Отец пошел к ним навстречу. На вопрос матери, о том, что произошло, отец ответил, что сам толком не понял, что произошло.

Показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в январе 2016 года, точную дату и время не помнит, они всей семьей находились на улице во дворе их дома. Муж ФИО24. расчищал двор от снега, сыновья ФИО25 и ФИО2 ремонтировали машину, она занималась своими делами. В какой - то момент она увидела, что к ним идет сосед Былушкин С.А., пройдя через сугроб, он схватил ее мужа за куртку и с силой дернул, в результате чего оба упали. Потом они поднялись и Былушкин С.А. замахнулся на ее мужа, но не удержался и упал лицом на дорогу. Затем из-за угла дома вышла мать Былушкина С.А. и крикнула его. Она (ФИО13) с сыновьями направилась к месту, где все происходило. Не дойдя метров 15, они встретились с её мужем. Она спросила у мужа, что случилось, на что тот ответил, что сам не понял. Также пояснила, что не видела, как её муж наносил удары Былушкину С.А.

Заключение эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Былушкина С.А. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков с травматическим отеком окружающих мягких тканей; гематома век левого глаза (без указания в медицинских документах групповых характеристик повреждения). 

Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) узкогрупповые свойства и количество которых по имеющимся данным определить не представляется возможным. Однозначно высказаться о давности и очередности их возникновения не представляется возможным, вместе с тем образование всех телесных повреждений у Былушкина С.А. 17.01.2016 года при обстоятельствах, указанных в заявлении, в том числе и "при сильном ударе кулаком в область лба" не исключается.

Образование указанных повреждений у Былушкина С.А. в результате однократного падения из положения стоя, лицом вниз на твердую плоскую поверхность не исключается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Былушкина С.А. имели место следующие телесные повреждения: а) перелом костей носа без смещения отломков, относящийся по степени тяжести к легкому вреду здоровью; б) гематома век левого глаза, ушиб грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своим свойствам и механизму образования данные телесные повреждения относятся к разряду тупой травмы тела и могли образоваться от воздействия тупых предметов без отображения их узкогрупповых свойств, возможно во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении: при избиении от ударов кулаками, ногами. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения его за медицинской помощью

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО3 о том, что Былушкин С.А. размахнувшись рукой, поскользнулся, потерял равновесие и всем своим весом лицом вниз упал на скользкую дорогу, стороной частного обвинения не опровергнуты, а показания частного обвинителя о нанесении ему подсудимым удара правой рукой в область лба и переносицу достоверно не подтверждены исследованными доказательствами и в частности заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и являются недостаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласится не может, находит их формальными. 

Так судом первой инстанции не мотивированы основания, по которым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания потерпевшего Былушкина С.А., вместе с тем из данного заключения следует, что возможность образования телесных повреждений у потерпевшего не исключается, как при обстоятельствах указанных в заявлении Былушкина С.А., в том числе «при сильном ударе кулаком в область лба», так и в результате однократного падения из положения стоя, лицом вниз на твердую плоскую поверхность. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому не дана оценка, не указаны мотивы, по которым данное доказательство, опровергает показания потерпевшего Былушкина С.А., вместе с тем, как его показания, так и показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10 не противоречат выводам вышеуказанных заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и Былушкиным С.А. произошёл словесный конфликт, в результате которого Былушкину С.А. были причинены телесные повреждения. 

Однако не установлено обстоятельств и механизм их образования. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора и передаче данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы представителей потерпевшего - адвокатов Нистратова А.В., Ивашкина А.Ю. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года, которым оправдан ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья: А.Б. Ваганов