Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в интересах ФИО1, к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратились в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлРесурс» и ООО «Альфа» заключен договор участия в долевом строительстве №, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлРесурс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования на указанную выше квартиру. Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №, выполненным ООО «Горстрой-15», стоимость устранения выявленных недостатков составила 164 927,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика, ответ на которую не получен. Просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 91 670 руб., неустойку в размере 91 670 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные исковые требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений, на удовлетворении в полном объёме настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, согласно которым в соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 91 670, 11 руб. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, учесть, что ответчиком до рассмотрения заявленного иска по существу, т.е. добровольно, сумма денежных средств, установленная в экспертизе, была перечислена истцу. Полагает, что расходы истца на подготовку досудебной строительно-технической экспертизы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Просит суд взыскать с истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, пропорционально сумме изначально заявленных ФИО1 требований. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать. 

Третьи лица ООО «Металлресурс», ООО СК «Опора», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст. 27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и ООО «МеталлРесрус» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой 10-ти этажный 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 52, 40 кв.м., площадью с учётом площади балконов, лоджий 54,09 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 2 250 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 7.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлРесурс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования объекта долевого строительства, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Альфа», в дальнейшем именуемому застройщик, предоставления двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 52,40 кв.м., площадью с учётом площади балконов, лоджий 54,09 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом 10-ти этажном 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, 7 квартал в 

<

адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №. 

Право требования указанной квартиры принадлежит участнику долевого строительства на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Металлресурс». Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (п.1.2 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора обязательство участник долевого строительства по финансированию в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью и надлежащим образом. 

Согласно п. 4.1.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, и стандартов ООО «Альфа». 

Согласно п. 5.1.2. вышеуказанного договора, участник долевого строительства обязуется принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную 

<

адрес> жилом 10-этажном 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 7 квартал в 

<

адрес> /строительный адрес/, почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью (без учёта балконов и лоджий) – 51,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 27,6 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – 5,7 кв.м., расположенную на первом этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

В соответствии с разделом 6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства. 

Договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования объекта долевого строительства, акт приема-передачи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратилась к эксперту. По результатам заключения ООО «Горстрой-15» №, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, качество строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком, не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 164 927, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия с просьбой, выплатить 164 927, 09 руб. в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возместить понесенные убытки в размере 30 000 руб. Претензия получена ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибстройэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибстройэксперт», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения проектной документации шифр: 2011-25/04-АР, стандарта предприятия СТО АЛЬФА 2-2010 «Стандарт организации СТО АЛЬФА 2-2010 Отделочные работы. Технические требования к производству штукатурных, малярных, обойных работ, устройству полов. Требования качества отделочных работ, правила и методы контроля», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Нарушений условий договора участия в долевом строительстве № не выявлено. Указанные недостатки скрытыми не являются, но их обнаружение требует специальных познаний и оснащения. Данные недостатки не являются существенными, то есть такими которые делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, но влияют на эстетический вид квартиры. Недостатков, возникших в результате механического воздействия на окна, входные двери самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, либо вследствие нормального износа или произведенного истцом ремонта не выявлено. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 91 670, 11 руб. 

При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд принимает во внимание расчет, произведенный ООО «Сибстройэксперт», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что сумма ремонтно-восстановительных работ является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение экспертов согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 91 670, 11 руб.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 ответчиком перечислена сумма в размере 91 670, 11 руб. с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: 

<

адрес> Без налога (НДС) Сумма 91 670-11. 

В связи с тем, что ответчик добровольно до вынесения решения судом перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 91 670, 11 руб., суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 91 670, 11 руб., не подлежит обращению к исполнению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» была получена претензия ФИО1 с требованием выплатить 164 927, 09 руб. в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возместить понесенные убытки в размере 30 000 руб.

В добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска в суд, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму после обращения истца в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением ООО «Сибстройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, составит 489 517, 80 руб., исходя из следующего расчета: 91 670, 11 руб. х 3% х 178 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцу ответчик в добровольном порядке после проведения судебной экспертизы выплатил сумму 91 670, 11 руб., необходимую на устранение недостатков строительно-монтажных работ. 

Доводы представителя ответчика о том, что исполнение требований, указанных в претензии привело бы к неосновательному обогащению истца, в связи с завышенной суммой требований, суд признает убедительными, так как размер стоимости ремонтно-восстановительных работ был установлен в ходе проведения судебной экспертизы значительно ниже, чем было заявлено в претензии, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ответчиком были удовлетворены, что суд признает исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 руб. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 53 835, 06 руб., из расчета: (91 670, 11 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 10 000 руб., половину которого 5 000 руб. надлежит взыскать в пользу потребителя, а вторую половину 5 000 руб. – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб. на подготовку заключения экспертизы ООО «Горстрой-15» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Доводы стороны ответчика о том, что расходы истца на подготовку досудебной экспертизы завышены и взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку Федеральным законом № 214 обязательный досудебный порядок рассмотрения спора не предусмотрен, суд находит несостоятельным, поскольку, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец обязан был доказать наличие строительных недостатков в квартире, в связи с чем вправе самостоятельно выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, указанные расходы в размере 30 000 руб. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертизы ООО «Горстрой-15» от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском. В тоже время, учитывая, что досудебным исследованием установлена сумма устранения строительных недостатков почти в 2 раза больше, определенной судебной экспертизой, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ООО «Альфа» судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибстройэксперт», расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы ООО «Сибстройэксперт», пропорционально сумме изначально заявленных требований, суд приходит к следующему. 

В качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альфа» перечислили 27 500 руб. ООО «Сибстройэксперт» с указанием платежа – за проведение тех.обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, дело № согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 27500-00, в т.ч. НДС (18%) – 4194-92.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ также содержит разъяснение о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако таких обстоятельств судом по делу не установлено, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу каких-либо иных документов, из которых истец смог бы узнать об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, заявил требования о взыскании указанной в составленном по его заказу заключении стоимости.

Принимая во внимание требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1, которые истец поддерживает на момент принятия решения и которые удовлетворены судом в полном объеме, возмещение ответчику ООО «Альфа», понесенных им расходов по оплате услуг эксперта не может быть произведено с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 633, 40 руб. (3 333, 40 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в интересах ФИО1, к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 91 670 рублей 11 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 127 670, 11 рублей. 

В части взыскания с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 91670 рублей 11 копеек руб. решение к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3633 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 25.02.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая