66RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-279/2020 по административному иску 

ФИО1 к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, должностным лицам ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Уральской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, Уральскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области Глухову Роману Геннадьевичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решений и возложении обязанности

с участием административного истца - ФИО1 (через ВКС), представителя административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области - ФИО4 (через ВКС), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика – ФИО2 (через ВКС), административных ответчиков Прокуратуры Свердловской области – Сидоренко С.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, Уральского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области – Глухова Р.Г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, о признании решений о привлечении в дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, Уральской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области о признании незаконным решения Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, с чем не согласен, равно как не согласен с оспариваемым ответом Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, которым в части отказано относительно отмены постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагал, что дисциплинарных проступков не совершал, доказательств совершения дисциплинарных проступков не имеется, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена. Решение Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 является незаконным, так как в ходе прокурорской проверки не были устранены нарушения, допущенные сотрудниками исправительного учреждения при привлечении к ответственности, отменено только одно из дисциплинарных взысканий, в связи с чем необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица, накладывавшие дисциплинарные взыскания: начальник отряда ФИО2 и начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО3 (ФИО5 ранее исполнявший обязанность начальника более данную должность не занимает). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по тем доводам, которые изложены в административном исковом заявлении. Дополнительно отметил, что в большей части не согласен с решением прокурора, который, по его мнению, не в полном объеме провел прокурорскую проверку, не собрал все необходимые доказательства, не опросил всех свидетелей осужденных, которых более 90 человек, в связи с чем и не установил, что дисциплинарных проступков административный истец не совершал. Указанное относится и к оспариваемым постановлениям о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как доказательств совершения дисциплинарных проступков не имеется, объяснения осужденных, которые состоят в активе, не являются допустимыми доказательствами, так как последние дают такие показания, какие их попросят, объяснения по факту проступков ему давать не предлагали. Более того, считает, что незаконность привлечения к ответственности обусловлена тем, что его не знакомили с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждения, расписки, которые имеются в деле не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что, несмотря на проставленную им в них подпись, невозможно установить, кто из должностных лиц исправительного учреждения знакомил его с правилами и отбирал указанную расписку, так как в соответствующей строке указанные сведения не отражены. Также указал, что принятые начальником исправительного учреждения приказы о проведении физической зарядки не могут приниматься судом во внимание, так как не утверждены в соответствии с Указом Президента РФ, а именно не зарегистрированы Министерством Юстиции РФ, а также не опубликованы. Дополнил, что физическую зарядку делает всегда, но, не на основании приказа начальника исправительного учреждения, а в связи с тем, что к этому его приучил отец. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, так как в большей мере оспаривает решение прокурора, который не удовлетворил его жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, так как оснований для их удовлетворения не имеется. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности надлежащими лицами, с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и в установленные сроки. Одно из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО было отменено решением прокурора, тогда как нарушений в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности по трем остальным постановлениям (решения), прокурором установлено не было. Полагала пропущенным срок оспаривания постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как с соответствующим административным иском истец был вправе обратиться в 3-х месячный срок с даты вынесения оспариваемых постановлений и наложения дисциплинарных взысканий.

Административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласился, просил отказать, поддержал доводы в обоснование возражения, изложенные представителем административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административных ответчиков Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, помощник Уральского прокурора Сидоренко С.П. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, по доводам возражения на исковое заявление, также в полной мере поддержала доводы административного ответчика Глухова Р.Г. Отметила, что проверка была проведена полно и всесторонне, никаких оснований к тому, чтобы признать решение прокурора незаконным и его отмене не имеется. 

Административный ответчик Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области Глухов Р.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска возражал, просил отказать, так как со своей стороны полагал проведенную по обращению ФИО1 проверку полной, всесторонней и обоснованной. Никаких нарушений при её проведении прокурором допущено не было. Требования действующего законодательства соблюдены как по срокам проведения прокурорской проверки по обращению осужденного ФИО1, так и по оформлению её результатов, равно как и направлении решения по результатам проверки в для вручения административному истцу. Само по себе несогласие ФИО1 с результатами проверки, равно теми доказательствами, которые были собраны и оценены прокурором, основанием для признания решения прокурора незаконным не является. 

Суд, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, административных ответчиков, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе:

1) ДД.ММ.ГГГГ - в виде устного выговора (л.д.97).

2) ДД.ММ.ГГГГ - в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток (л.д.109). 

3) ДД.ММ.ГГГГ - в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток (л.д.119). 

4) ДД.ММ.ГГГГ - в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток (л.д.131).

5) ДД.ММ.ГГГГ - в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток.

ФИО1 оспаривает три факта привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный начальником отряда ФИО2, и два постановления о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 7 суток и 14 суток соответственно, наложенные начальником исправительного учреждения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток было отменено решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, в связи с чем ФИО1 в настоящем деле не оспаривается. 

Ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч.3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6).

В соответствии с ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе мера взыскания в виде выговора (п."а" ч.1 ст.115п."а" ч.1 ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), который может быть объявлен в устной форме (ч.2 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

На основании п.в ч.1 ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

На основании ч.3 ст.119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Согласно ст.119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в ст.115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с абз.3 п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N295 (далее также - Правила внутреннего распорядка) осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу п.20 Правил внутреннего распорядка в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Распорядок дня включает, в том числе время физической зарядки (п.21 Правил внутреннего распорядка).

В соответствии с абз.21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. 

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п.3).

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно расписался (л.д.89), при указанном, само по себе отсутствие в указанной расписке подписи сотрудника ФКУ ИК-8 на факт ознакомления ФИО1 с правилами внутреннего распорядка не влияет.

В ФКУ ИК-8 утвержден распорядок дня, в том числе устанавливающий проведение физической зарядки. Приказом начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден комплекс проведения осуждёнными физической зарядки (л.д.91-92). 

Судом установлено, что ФИО1 оспаривает его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, объявленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ФИО2, а также постановления начальника ФКУ ИК-8: от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, обстоятельства которых подробно указаны в соответствующих решениях должностных лиц.

Нарушения установленного порядка отбывания наказания выражались в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не представился и не поздоровался при обращении с сотрудником администрации ИУ, а в последующие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнял физическую зарядку и законные требования сотрудников исправительного учреждения по указанному факту, чем нарушил сначала п.18, затем п.16 Правил внутреннего распорядка ИУ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (комплекс упражнений для проведения физической зарядки осужденными). Постановление о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за тот факт, что ФИО1 не поздоровался с сотрудником ИУ, было отменено прокурором, так как оба проступка (не представился и не поздоровался) были совершены в один день через незначительный промежуток времени. 

Суд приходит к выводу о том, что взыскание в виде объявления осужденному устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ применено к ФИО1 законно и обоснованно, в соответствии со ст.119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание в виде устного выговора наложено начальником отряда ФИО2, дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО – начальником исправительного учреждения ФИО5 (на дату рассмотрения дела соответствующую должность занимает ФИО3).

Все дисциплинарные взыскания накладывались, выносились уполномоченным на то должностными лицами и в предусмотренные законом сроки. Порядок наложения взысканий соблюден.

Со всеми постановлениями ФИО1 был ознакомлен под подпись, указывал, что с наложением дисциплинарных взысканий не согласен. 

Взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания также применены к осужденному законно и обоснованно, в установленные законом сроки, после проведения медицинским работником обследований в соответствии с требованиями ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которых не установлено противопоказаний к его содержанию в помещении ШИЗО, в соответствии с положениями ст.ст.115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из всех медицинских заключений о возможности содержания в помещении штрафного изолятора следует, что ФИО1 не высказывал жалоб на состояние здоровья, телесных повреждений не имеет, содержаться в ШИЗО может.

Суд, исходит из того, что все факты нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания доказаны рапортами сотрудников исправительной колонии, объяснениями, отобранными от осужденных. 

От дачи объяснений по факту нарушений ФИО1 уклонялся, что подтверждено соответствующими актами, пописанными тремя сотрудниками исправительного учреждения. 

Содержание ФИО1 в ШИЗО не было непрерывным. Действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали возможность содержания осужденного в ШИЗО за разные дисциплинарные проступки последовательно после полного отбытия им взыскания по предыдущему постановлению начальника исправительного учреждения о водворении в ШИЗО. 

Вид и срок примененных к ФИО1 дисциплинарных взысканий соразмерны допущенным нарушениям и личности осужденного, срок водворения в ШИЗО по каждому из постановлений на превысил установленные ч.1 ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации пятнадцать суток.

Меры взыскания применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенных нарушений.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N564-О, согласно которой п."в" ч.1 ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Доводы ФИО1 о том, что доказательств, которые были положены в основу привлечения его к дисциплинарной ответственности недостаточно, не имеется видеозаписей совершенных им нарушений правил внутреннего распорядка, судом не принимаются, так как имеющихся доказательств в материалах дела доказательств достаточно для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Рапорты, справки, акты, объяснения осужденных, являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований закона при их получении не установлено. Данные доказательства в соответствии со ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются письменными доказательствами по делу.

Судом при принятии решения исследовались и оценивались в совокупности все доказательства, которые позволяют сделать вывод о правомерном наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий. Собранные доказательства являются достаточными для разрешения административного спора по существу.

Кроме этого, из материалов дела следует, что со всеми решениями о привлечении в дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен в день их вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении силу ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановлений, решений административных ответчиков в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий истцу было известно в день их вынесения и объявления ему лично под роспись, в том числе, перед водворением в штрафной изолятор. 

ФИО1 составил иск ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен исправительным учреждением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании обжалуемых постановлений незаконными в установленный законом срок, уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не предоставлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд с административным иском со значительным пропуском срока, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления ФИО1 не привел, пропущенный процессуальный срок восстановить не просил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания решений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-I), согласно которым в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Аналогичные нормы изложены в ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N59-ФЗ), согласно которой государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N45 (далее Инструкция), п.п.3.1., 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу п.п.4.2, 4.4 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. 

П.5.1. данной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Предметом обжалования является указанное решение Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N61ж-2019, выраженное в ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в Уральскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – Уральская прокуратура) поступило письменное обращение осужденного ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обжаловал привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания при содержании в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение было зарегистрировано в Уральской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2019, рассмотрено и по нему проведена проверка, по результатам которой Уральским прокурором Глуховым Р.Г. составлен ответ, которым признано незаконным и подлежащим отмене одно из дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, в признании незаконными остальных решений о привлечении к дисциплинарной ответственности было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ настоящий мотивированный ответ на обращение ФИО1 поступил в адрес ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области по месту отбывания наказания ФИО1 за №ж-2019 с разъяснением порядка обжалования, что административным истцом не оспаривается, признается, копия ответа прокурора представлена самим административным истцом к материалам дела. Факт получения ответа не оспаривается административным истцом, подтверждается доказательствами по делу. Оспариваемый ответ, дан уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры 

<

адрес>, в установленный срок и надлежащей письменной форме. ФИО1, по указанным основаниям решение прокуратура не оспаривает. 

В оспариваемом ФИО1 ответе Уральского прокурора был дан подробные и мотивированные разъяснения на все оспариваемые ФИО1 факты его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ответ на обращение ФИО1 дан ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - Уральским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Глуховым Р.Г., в установленный законом срок с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ жалобы (обращения). Ответ мотивирован, содержит исчерпывающие выводы, основан на материалах проведенной проверки и на той информации, которая была собрана в результате проверки, то есть отвечает признакам полноты, своевременности, объективности, всесторонности. 

То обстоятельство, что результаты проведенной проверки не устраивают административного истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения (ответа) прокурора, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО1 были нарушены именно прокурором, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на все поставленные ФИО1 вопросы, содержание оспариваемого решения требованиям действующего законодательства не противоречит. 

Суд отмечает, что ни по тексту административного искового заявления, ни в судебном заседании ФИО1 не указано какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением Уральской прокуратуры. 

Административным истцом не указано, каким образом оспариваемый ответ должностного лица Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях затрагивает его права и законные интересы. 

Напротив, оспариваемое ФИО1 решение прокурора каких-либо прав ФИО1 не нарушает, так как касается исключительно тех вопросов, которые были обозначены ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не возлагает на ФИО1 обязанности, не влечет привлечение последнего к какому-либо виду юридической ответственности. 

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием решения прокурора не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Кроме этого, административным истцом не учтено, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению ФИО1, представляется ему правильным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об ущемлении его прав и законных интересов, незаконным решением Уральского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме указанного, суд отмечает, что Уральская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не может являться надлежащим административным ответчиком, так как не обладает самостоятельной процессуальной дееспособностью, не является самостоятельным юридическом лицом, в связи с чем судом к участию в деле в качестве административных ответчиков и были привлечены 

<

адрес> и должностное лицо, составившее оспариваемый ответ. 

Следовательно, и в связи с тем, что оспариваемое решение №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ совершено должностным лицом прокуратуры в соответствии с законом и в пределах представленных полномочий, вынесено в установленные сроки и форме, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, равно как и не возлагает на него какой-либо обязанности и ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение (ответ) является законным и не нарушает право ФИО1 на своевременное и полное рассмотрение его обращения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, должностным лицам ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Уральской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, Уральскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области Глухову Роману Геннадьевичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решений и возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 16.03.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова