КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2024-000136-44

№ 2-741/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ...

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства с 14.08.2020 по 01.12.2021 в размере 241524,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; страховое возмещение в виде расходов по устранению недостатков проведенных ремонтных работ в сумме 8432 руб.; почтовые расходы на отправление искового заявления в адрес финансового уполномоченного и ответчика в сумме 168 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2610 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2020 в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, выдано направление на ремонт. Истец не согласился с перечнем восстановительных работ, указанных в направлении, обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию ответчик указал, что в соответствии с проведенным исследованием, было установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП. При обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный обязал ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 01.12.2021 ответчиком выдано истцу направление на восстановительный ремонт. 24.01.2022 транспортное средство принято на СТОА. 13.02.2023 истец направил ответчику претензию. 14.02.2023 ответчик в удовлетворении требований истца отказал. 12.04.2023 транспортное средство было принято истцом со СТОА. После осмотра автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству произведенного ремонта, с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, заменить аккумулятор, провести диагностику двигателя. Ответчик в ответе на претензию указал, что поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, оснований для удовлетворения требований не имеется. Финансовым уполномоченным частично были удовлетворены требования истца. С ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, в остальных требованиях о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, о возврате страховой премии по полисам ОСАГО, о взыскании процентов по кредитным договорам, транспортного налога, расходов на оплату юридических услуг было отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Отметила, что пробег автомобиля составлял 127000 км., машина была в ремонте 12 календарных месяцев, 108 месяцев эксплуатации наступило во время нахождения машины на ремонте, поэтому посчитали, что по регламенту необходима замена масла и фильтра. Пояснила, что автомобиль истца реализован, сервисную книжку представить невозможно. Доказательств того, что при передаче на ремонт автомобиля в системе кондиционирования автомобиля находился фреон, стоимость которого просят взыскать, а также работоспособности дистанционного запуска автомобиля, не имеется.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагал, что поскольку транспортное средство истца не было представлено на осмотр, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении страхового возмещения в виде расходов на возмещение недостатков проведенного восстановительного ремонта. Истцом не представлено доказательств некачественного ремонта. Истцом был подписан акт приема-передачи; претензий относительно потертостей автоматической коробки передач транспортного средства не высказывалось; автомобиль для проверки претензий позже представлен не был. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью. Обратил внимание на то обстоятельство, что денежные средства по неустойке истцу были выплачены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 в г... произошло ДТП с участием автомобилей ТС1, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ТС2, под управлением ФИО5 

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО5 вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство ТС1, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО5 - в ООО СК «Коместра Авто».

24.07.2020 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В тот же день ответчиком АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства истца. 

13.08.2020 ответчиком АО «Согаз» истцу выдано направление на ремонт в ООО «1001 запчасть». 

06.10.2020 истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с перечнем восстановительных работ, указанных в направлении на ремонт. 

В ответе от 08.10.2020 на заявление ФИО3 ответчик АО «Согаз» указал, что в соответствии с проведенным исследованием ООО «МЭАЦ» повреждения на автомобиле истца, а именно: крыла переднего правого, фары правой, решетки радиатора, накладки переднего бампера нижней, кронштейна капота, демпфера рамки радиатора, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, наполнителя бампера, кронштейна бампера левого, рамки радиатора, кронштейна переднего бампера правого, не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП.

15.06.2021 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля, выплате неустойки.

В ответе от 15.06.2021 АО «Согаз» отказало в удовлетворении заявленных требований.

26.07.2021 истец ФИО3 вновь обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

26.07.2021 АО «Согаз» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что причиной повреждений, которые не указаны в направлении на ремонт автомобиля Хендай IX35 в соответствии с выводами экспертов не могли являться контактирование транспортного средства в результате ДТП от19.07.2020. 

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 удовлетворено требование ФИО3 о направлении на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Обязал АО «Согаз» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства ТС1 в объеме повреждений, установленным экспертным заключением ООО «Морган Бразерс Ассистс» от 19.07.2020; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 

01.12.2021 ответчиком истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 

24.01.2022 транспортное средство ТС1 принято на СТОА. 

13.02.2023 истец ФИО3 направил ответчику АО «Согаз» претензию в соответствии с которой просил выдать отремонтированный автомобиль ТС1; произвести оплату неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 398635 руб.; произвести оплату неустойки за нарушение сроков проведения ремонта в размере 132878 руб.; произвести оплату процентов в размере 102429,89 руб.; оплату транспортного налога в размере 1818,08 руб.; 7699,56 руб. за оформление полиса ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; юридические расходы в размере 2700 рублей. 

В ответе от 14.02.2023 ответчик АО «Согаз» в удовлетворении требований истца отказал. 

01.03.2023 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта автомобиля. Просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 84100 рублей. 

В ответе на заявление от 28.03.2023 АО «Согаз» отказало в удовлетворении требований ФИО3, указав, что с учетом принятого финансовым уполномоченным решения страховщик не вправе изменять форму страхового возмещения. 

12.04.2023 транспортное средство было принято истцом со СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 12.04.2023. 

После осмотра автомобиля, истцом в адрес ответчика 14.04.2023 была направлена претензия по качеству произведенного ремонта, с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, заменить аккумулятор, провести диагностику двигателя. 

Ответчик в ответе на претензию от 20.04.2023 указал, что, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, оснований для удовлетворения требований не имеется.

16.05.2023 истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов в размере 22032 руб. 

В удовлетворении требований истца ответчиком отказано, что следует из ответа АО «Согаз» от 23.05.2023, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр. 

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 частично удовлетворены требования истца. С ответчика АО «Согаз» взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 158475 рублей. В удовлетворении требований о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в денежной форме в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушен е срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, о возврате уплаченной страховой премии по полисам ОСАГО, о взыскании процентов по кредитным договорам, транспортного налога, расходов по оплате юридических услуг отказано. 

Неустойка на нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 158475 рублей перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от 11.12.2023 на сумму 20602 рубля и платежным поручением № ... от 11.12.2023 на сумму 137873,64 рубля. 

Обращаясь с иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 241524,36 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО»

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный им срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличии от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Направление на ремонт транспортного средства было выдано истцу путем направления письма 01.12.2022, на основании решения финансового уполномоченного, в установленный им срок, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с АО «Согаз» в свою пользу неустойки в размере 241524,36 рублей.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, находит его арифметически верным и обоснованным, и полагает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 400000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав ФИО3 как потребителя и причинения ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку ответчиком АО «Согаз» нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Разрешая требование истца о выплате страхового возмещения в виде расходов по устранению недостатков проведенных страховщиком работ в сумме 8432 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст.393 ГК РФ).

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта регламентирован главой 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. 

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз.3 п.15 ст.12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 и 16.05.2023 истец ФИО3 направил ответчику АО «Согаз» претензии о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ТС1.

В ответ на претензии АО «Согаз» направило в адрес истца телеграммы с уведомлением об организации осмотра автомобиля с целью выявления недостатков проведенного ремонта. 

Между тем, осмотр транспортного средства ТС1 произведен не был по причине не предоставления ФИО3 автомобиля для осмотра. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля ТС1 не имеется, как и не имеется оснований взыскания данных сумм в соответствии со ст. 15 ГК РФ, по причине не представления доказательств стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2610 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2610 рублей, подлежат удовлетворению. Доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 168 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за период с 14.08.2020 по 01.12.2021 в размере 241524,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в общем размере 2778 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2024.

Судья А.Ю.Кучеренко 

Оригинал находится в деле № 2-741/2024 Октябрьского районного суда г. Томска.