№ 2-3018/2018

г. Выборг

27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ковалевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к З.М.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к З.М.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

В обосновании заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России № ОД-1912 от 21.06.2016 г. у АО «Рускобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 г. по делу №А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

10.02.2014 года АО «Рускобанк» и З.М.Н заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил кредит на следующих условиях:

• сумма кредита - 499999,00 рублей (п. 1.1 кредитиого договора);

• процентная ставка за пользование кредитом - 30,3% годовых (п. 1.3

кредитного договора);

• срок возврата кредита - до 09.02.2017г. (п. 1.2 кредитного договора).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 ист. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок возврата кредита истек 09.02.2017 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 09.06.2018 года задолженность заемщика перед кредитором составила 241 774,33 рублей, в т.ч.:

- 111 115,64рублей - основной долг;

- 58 821,39 рублей- проценты за пользование кредитом;

- 53891,09 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита;

- 17 946,22 рублей - неустойка на просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать с З.М.Н в пользу АО «Рускобанк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 188640, 

<

адрес>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 10.02.2014г. в размере 241774,33 рублей, в т.ч.:

- 111 115,64рублей – основной долг;

- 58821,39 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 53 891,09 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита;

-17946,22 рублей - неустойка на просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик З.М.Н явился в судебное заседание, указал, что не оспаривает факт наличия задолженности, указал, что 23.07.2018 года им в счет погашения задолженности внесено 178250 руб., полагает, что этой суммой оплачен основной долг, проценты и государственная пошлина, оплаченная истцом, при подаче искового заявления. Относительно неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 10.02.2014 года АО «Рускобанк» и З.М.Н заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил кредит на следующих условиях:

• сумма кредита - 499999,00 рублей (п. 1.1 кредитиого договора);

• процентная ставка за пользование кредитом - 30,3% годовых (п. 1.3

кредитного договора);

• срок возврата кредита - до 09.02.2017г. (п. 1.2 кредитного договора).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 ист. 331 ГК РФ стороны Кредитного договора могут установить, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок возврата кредита истек 09.02.2017 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 09.06.2018 года задолженность заемщика перед Кредитором составила 241 774,33 рублей, в т.ч.:

- 111 115,64рублей - основной долг;

- 58 821,39 рублей- проценты за пользование кредитом;

- 53891,09 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита;

- 17 946,22 рублей - неустойка на просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 819 ГК РФпо договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии сост. 810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сост. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договорпредусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком З.М.Н своих обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору, который судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства внесения 23.07.2018 года, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, денежных средств в размере 178250 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком основной долг в размере 111115,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58821,39 руб. и частично неустойка в размере 2695,23 руб. погашены.

Таким образом, остается непогашенной неустойка в размере 69142,08 руб. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер неустойки явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы – 15 000 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 5617,74 руб. платежными поручениями № от 13.06.2018 г. на сумму 2923,12 руб., № от 27.03.2018 г. на сумму 2694,62 руб.

Учитывая, размер платежа, внесенный ответчиком, в который входит сумму оплаченной истцом государственной пошлины, суд не усматривает оснований для ее взыскания.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к З.М.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З.М.Н в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» задолженность по кредитному договору в размере 15000 (неустойку).

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 года.