Дело №12-68/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Димитровград 

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (ДАТА) г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 г. «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» (далее по тексту-КоАП Ульяновской области),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 КоАП Ульяновской области и ему объявлено предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в Димитровградский городской суд жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как не правильно были установлены обстоятельства по делу. Доказательством его вины являются только показания потерпевшей. 18.02.2019 он действительно находился у себя в квартире и слушал музыку, но слушал ее в пределах допустимого, не создавая проблем и неудобств соседям.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направив в суд телефонограмму в которой просит рассмотреть его жалобу без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 старший участковый уполномоченный ОУУП И ПДН МО МВД России «Димитровградский» майор полиции ФИО3 в судебное заседании полгал, что обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене. Суду пояснил следующее. Им по заявлению гражданки ФИО4 был собран административный материал в отношении ФИО2, который нарушал тишину и покой граждан 18.02.2018 в обеденное время громко слушая музыку. От отобрал по данному факту письменное объяснение от ФИО2, который вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что 18.02.2018 находясь дома в обеденное время около 14 час.00 мин. слушал музыку, после чего на телефон позвонила соседка ФИО4, и стало говорить ему, что он громко слушает музыку, после чего он музыку выключил. Он также отбирал письменные объяснения от соседок ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 которые ему пояснили, что 18.02.2019 с 13 до 14 часов 18.02.2019 ФИО2, находясь у себя дома громко слушал музыку, тем самым мешал им отдыхать. Отобранные им письменные объяснения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 имеются в материалах дела об административном правонарушении. По итогам собранного административного материала им был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.1 КоАП Ульяновской области.

Потерпевшая по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрении жалобы ФИО2

Выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Диспозицией ч.1 ст. 4.1 КоАП Ульяновской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных Законом Ульяновской области от 8 августа 2011 года N 121-ЗО "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области".

Согласно ст.1 Закона Ульяновской области «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» № 121-ЗО от 08.08.2011 года покой граждан и тишина должны обеспечиваться: 1) с 13 часов до 15 часов ежедневно; 2) с 23 часов до 7 часов дня, не являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, и до 9 часов дня, являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, соответственно.

В силу ст. 2 вышеуказанного закона покой граждан и тишина в течение периодов времени, указанных в статье 1 настоящего Закона, должны обеспечиваться: 1) в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, номерах гостиниц и иных средствах размещения.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного закона не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в течение периодов времени, указанных в статье 1 настоящего Закона, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в статье 2 настоящего Закона: 1) использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29.03.2019 установлено, что 18.02.2019 года в период времени с 13:00 до 14:00 ФИО2, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований в сфере обеспечения покоя и тишины, установленных Законом Ульяновской области № 121-ЗО от 08.08.2011 «О некоторых мерах обеспечения покоя граждан и тишины в ночное время», в период времени, в течение которого должны обеспечиваться покой граждан и тишина: с 13:00 до 15:00 часов дня, использовал громко работающее звуковоспроизводящее устройство (громко слушал музыку), что повлекло нарушение покоя и тишины гр. ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 г. «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал. Вместе с тем, подтвердил, что слушал в этот день в указанное время музыку, соседка снизу ФИО4 звонила с просьбой выключить музыку и он выключил. Считает, что она не могла слышать музыку, так как другие соседи не жаловались. Считает, что она его оговаривает, так как имеет неприязненные отношения к его семье. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 18.02.2019 находилась дома, сосед из квартиры сверху ФИО2 между 13:00 до 14:00 громко включил звуковоспроизводящее устройство. Звук громкой музыки мешал ей, влиял на самочувствие. 18.02.2019 она позвонила и попросила убавить музыку, он ее наоборот прибавил и она была вынуждена позвонить в полицию. Поводов для оговора ФИО2 она не имеет.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Непризнание вины ФИО2, его доводы о том, что ФИО4 не могла слышать музыки, мировым судьей обосновано оценены критически на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что показания ФИО4 последовательны, согласуются с материалами дела, сам ФИО2 подтвердил, что слушал музыку в указанное в протоколе время. Отсутствие у ФИО4 видео или аудио записи событий 18.02.2019, отсутствие жалоб от других жильцов дома, не опровергают того факта, что ФИО2 нарушал ее покой. Прямых доказательств оговора ФИО4 ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 г. «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-73 № 042040 от 28.02.2019; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Димитровградский» капитана полиции ФИО6 на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» полковнику полиции ФИО7 от 18.02.2019 (зарегистрированного в КУСП за № 3694 18.02.2019), согласно которому в дежурную часть 18.02.2019 в 13 час.53 мин. поступило сообщение от ФИО4 проживающей по адресу:

<

адрес> о том, что сосед из квартиры №* громко слушает музыку; пояснениями сотрудника полиции ФИО3, другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется. 

В постановлении мирового судьи от 29.03.2019 указано, что при назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, состояние здоровья, молодой возраст. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административное наказание, назначено ФИО2 с учетом данных о его личности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 г. «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья В.А.Инкин