ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя прокуратуры Мирошниченко Е.Б., 

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МКК ООО «Бустра», ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя признать договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между неустановленным лицом и МКК ООО «Бустра», недействительным; взыскать с МКК ООО «Бустра» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо с использованием ее персональных данных заключило договор потребительского кредитования с МКК ООО «Бустра», реквизиты которого первоначально ей не были известны. ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебного участка № Зюзинского судебного района г. Москвы она обнаружила заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании сумм по договору займа с истицы. МКК ООО «Бустра» по договору цессии уступило ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» право требования задолженности в отношении истицы по договору потребительского кредитования. Информации о заключенном договоре потребительского кредитования, заключенного между истицей и МКК ООО «Бустра», не было ни в одной из выписок кредитных историй в разных БКИ в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях». ДД.ММ.ГГГГ в выписке кредитной истории из БКИ истица узнала, что является должником микрофинансовых организаций, в которых неизвестные лица, получив доступ к порталу «Госуслуги» и подделав ее паспортные данные, от ее имени получали денежные средства в микрофинансовых организациях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ОМВД Северного Бутово г. Москвы, а также ею были направлены заявления в Центральный Банк России, Роскомнадзор и Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о проведении проверки в отношении организаций, где были заключены договоры. В списке заключенных договоров из кредитной истории среди организаций было ПАО «Совкомбанк», при личном посещении офиса которого сотрудники службы безопасности банка показали ей паспорт и фото неизвестного лица, которому была оформлена карта «Халва» в ПАО «Совкомбанк» (последние цифры 9401), использованная для получения денежных средств в микрофинансовых организациях. Номер телефона 

<

***> использовался для подтверждения займов. ПАО «Совкомбанк» удалило всю информацию из БКИ, предоставив истице в подтверждение письмо, направило материалы в правоохранительные органы и сообщило Национальному бюро кредитных историй. На обращения истицы микрофинансовые организации отказались от притязаний к ней, обратились в правоохранительные органы, где были возбуждены уголовные дела. Не дожидаясь результатов расследования, истицей были направлены иски в суды о признании сделок недействительными, которые были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Национальное бюро кредитных историй также по ее запросу удалило учетную запись по созданному неизвестными лицами личному кабинету. 20.07.2023 года истица подала в ОМВД Северного Бутово г. Москвы заявление в отношении МКК ООО «Бустра». Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Истица ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, однако о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы иска, пояснив, что ни номер телефона, ни карта ПАО «Совкомбанк», которые использовались при заключении с МКК ООО «Бустра» договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № №, ей не принадлежат. При заключении указанного договора использовался поддельный паспорт, в который вклеена не ее фотография.

Представители ответчиков МКК ООО «Бустра» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МКК ООО «Бустра» представил письменный отзыв, в котором указал, что МКК ООО «Бустра» принято решение о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на имя ФИО1, ничтожным.

Представители третьих лиц – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО «Совкомбанк», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, однако о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение Управление Роспотребнадзора по Самарской области и прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого МКК ООО «Бустра» предоставило ФИО1 займ в размере 8 000 рублей под 365% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 рублей путем перечисления на счет карты «Халва», выданной ПАО «Совкомбанк».

Договор займа был заключен в электронном виде в простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК ООО «Бустра» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявка на получение займа была направлена в МКК ООО «Бустра» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписана аналогом собственноручной подписи посредством номера телефона +№

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» был заключен договор цессии № (уступки права (требования), согласно условиям которого к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» перешло право требования задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Отдел МВД России по району Северное Бутово г. Москвы по факту оформления неизвестным лицом в отделении Совкомбанка на ее имя банковской карты, на которую в дальнейшем был перечислен займ МКК ООО «Бустра». 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронной подписи при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключившего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

По сообщению ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по обращению ФИО1 банком была инициирована внутренняя проверка по вопросу оформленного договора карты «Халва» по недействительным паспортным данным, по результатам которой материалы направлены в правоохранительные органы.

По сообщению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 договор с ФИО1 й Т.Ю. с выделением ей абонентского номера № не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, паспорт истицей был заменен, ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор микрозайма № В22-5402332 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между МКК ООО «Бустра» и ФИО1, а доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При рассмотрении дела судом не установлено, что МКК ООО «Бустра» надлежащим образом осуществило идентификацию заемщика при заключении договора микрозайма и при выдаче заемных денежных средств. 

Кроме того, судом не установлено волеизъявление ФИО1 на получение заемных денежных средств и факт получения истицей заемных денежных средств от МКК ООО «Бустра».

Из изложенного следует, что договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра» с ФИО1 не заключался, договор не соответствует требованиям закона, письменная форма договора не соблюдена, волеизъявление истицы на его заключение не установлено, в связи с чем, договор микрозайма в силу закона является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ничтожность данного договора микрозайма признана и самими ответчиком МКК ООО «Бустра» в его письменном отзыве.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истицы основаны на законе, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истицей при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МКК ООО «Бустра», недействительным.

Взыскать с МКК ООО «Бустра» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Судья А.М. Балова