Гражданское дело № 2-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яковенко О.В., 

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> «ж» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и автомобилем Лада Приора c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства. 

Виновным в указанном ДТП был признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, но его заявление было оставлено без удовлетворения. В ответ на претензию истца ответчиком разъяснено о необходимости предоставления документов, и возможности принять решение об отказе в выплате в случае их непредставления. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 30 387 рублей.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 29 741,95 рублей, неустойку в сумме 54 130,34 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на подачу заявления в страховую компанию, в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, расходы на составление дубликатов оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы на копирование материала в сумме 720 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя - ФИО4, доверенность в деле, который уточненные исковые требования поддержал, удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, доверенность в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил к судебному заседанию письменные возражения, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, не направил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Между тем, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемых сумм неустойки, штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму представительских расходов с учетом требований разумности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами не обращалась. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. 

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). 

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> «ж» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и автомобилем Лада Приора c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства. 

Виновным в указанном ДТП был признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направил ответчику заявление о страховой выплате, что подтверждается копиями почтовой квитанции и уведомления о вручении заказной корреспонденции ответчику.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ страхователю направлено разъяснение о порядке выплаты страхового возмещения и необходимости предоставления документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказ в выплате, сославшись на непредоставление представителем истца копии паспорта.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 30 387 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 23 559 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 182,95 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, автомобиль истца не представлен к осмотру. Вместе с тем требование о предоставлении транспортного средства на осмотр является правом страховщика, и при составлении ответов истцу страховщик данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям не является законным. При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о непредоставлении копии паспорта получателя страховой выплаты, поскольку к первоначальному заявлению прикладывалась копия паспорта собственника и представителя по доверенности. При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, истцу ФИО4 причитается невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 741,95 рублей (23 559 рублей + 6 182,95 рублей).

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: (29 741,95 рублей)*1%/ 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 54 130,34 руб., которую суд ограничивает на основании заявления представителя истца в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 14 870 рублей (29 741,95 рублей /2).

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд не считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении его размера, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истца на подачу заявления в страховую компанию, по составлению претензии, на составление дубликатов оценки, на составление искового заявления, расходы на услуги представителя, расходы на копирование, в общей сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются исследованными материалами дела, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широк круг полномочий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 2 892 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 29 741,95 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 14 870 рублей, а всего 128 611 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 892 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий О.В. Яковенко