Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 25 августа 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что (Дата обезличена) пострадал автомобиль Пежо 408, принадлежавший истцу и застрахованный ответчиком по полису КАСКО, срок действия с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), страховая сумма 566630 рублей.

Истец обратился к страховщику (Дата обезличена). Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля – нецелесообразным.

(Дата обезличена) истице было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 509967 рублей, годные остатки стоимостью 310000 рублей были переданы ответчику.

Страховая сумма была уменьшена согласно Дополнительному соглашению за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 8 месяцев на 56663 рубля. Это, по мнению истицы, является нарушением закона и нарушает её права как потребителя.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 56663 рубля, неустойку в сумме 42531,07 рубль, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 13797,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 29500 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с ч.1 ст.4 Федерального закона от (Дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от (Дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.16.1 Федерального закона от (Дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (Дата обезличена) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Пежо 408 (л.д. 13).

Риск причинения ущерба при управлении данным автомобилем ФИО1 был застрахован по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма – 566630 рублей (л.д. 21).

(Дата обезличена) наступил страховой случай (л.д. 64-65).

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от (Дата обезличена) страховая сумма уменьшается до 509967 рублей (л.д. 25-26).

(Дата обезличена) ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 509967 рублей (л.д. 28).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от (Дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в вышеуказанном Дополнительном соглашении, о том, что страховая выплата уменьшается фактически с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от (Дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поэтому в порядке ст.1072 ГК РФ, п.«б» ст.7 и ст.16.1 Федерального закона от (Дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО5 с СПАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 56 663 рубля.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанного дополнительного соглашения об уменьшении полного страхового возмещения согласно графику, указанному в этом соглашении (фактически с учетом амортизационного износа), является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации и вышеназванных законодательных актов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (Дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского, вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ от (Дата обезличена) (№) «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от (Дата обезличена) (№) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, имеются основания к взысканию неустойки, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку взыскание неустойки в полном объеме, заявленном истцом, будет нарушать баланс интересов сторон. Суд находит, что сумма неустойки в 10000 рублей будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (Дата обезличена) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, имеются основания к взысканию компенсации морального вреда, сумму которой суд уменьшает до 5000 рублей, что будет соразмерно характеру причиненных истице страданий и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, расчет которых, представленный истцом, суд находит верным.

Оснований ко взысканию штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ФИО1 не направлялась претензия страховщику о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, следовательно у ответчика не имелось возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскиваются расходы на услуги представителя, которые суд, учитывая невысокую сложность дела, по которому проведено всего два судебных заседания, на одно из которых представитель истца не явился, определяет в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 56663 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 13797 (тринадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 07 (семь) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего взыскать 91860 (девяносто одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 07 (семь) копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем объеме, указанном в исковом заявлении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)